http://hk.news.yahoo.com/%E9%95% ... E%85-224734448.html

【經濟日報專訊】長實（00001）旗下元朗豐樂圍發展計劃，受濕地保育問題而拖延近20年，在09年獲環諮會批出環保評估報告後，昨日正式向城規會呈交規劃發展申請，希望在豐樂圍約861萬平方呎的發展區內，劃出5%作為住宅發展，提供1,958個住宅單位。

成虧批埋就開弓鳥。

「無淨濕地損失」--> 哈哈哈哈!! 好嘢好嘢! 咁都諗到!
我唔知環評係點過, 不過喺濕地buffer zone起"6組共19座住宅，住宅樓高15至19層不等，建築物高度不超過主水平基準以上64.9米"??? 你話起平房都勉強講得過, 15至19層?? 積木呀?
"No net wetland area lose" is meaningless to conservation if the wetland area is divided into fragments by paved roads going into the developed site, and also if the buffer zone becomes a 64.9-meter wall. Moreover, where will the sewage treatment go?

向城規會表達意見截止日期23/09!

http://www.info.gov.hk/tpb/tc/plan_application/A_YL-LFS_224.html

A/YL-LFS/224 (流浮山及尖鼻咀)
屆滿日期 : 23/09/2011

項目摘要: http://www.info.gov.hk/tpb/tc/pl ... -LFS_224_0_gist.pdf

本人強烈反對豐樂圍項目，理由如下:

整個豐樂圍座落在「濕地保育區內」，項目違反了規劃指引編號12B 第6.1段「除了為保存這個地區的生態價值而必須進行的發展，或且絕對基於公眾利益而必須進行的基礎設施項目外，濕地保育區內將不准進行新發展。」如果「必須進行的發展」被解讀成「為保育濕地提供資金而要發展住宅項目」，則指引也就形同虛設，開了一個非常壞的先例。

豐樂圍的環評報告在零八年完成，並在零九年獲環保署批准，但亦因此未評估對米埔屈翅螢（Pteroptyx maipo）的影響。米埔屈翅螢在2011年年中確定為新種，
是香港的獨有種，更有可能是香港拉姆薩爾濕地的獨有種；螢火蟲靠其光為求偶訊號；螢火蟲的卵、幼蟲和蛹以螢光作為驅趕敵人的訊號；而城市的雜散光(stray light)會沖淡螢火蟲的光，使成功交配的次數減少，也影響產卵的數量；環境的光度增加，更會增加螢火蟲被捕食的機會。

天水圍市中心的雜散光已影響屈翅螢的生境，但距離超過六百米以上；豐樂圍距屈翅螢最近的出沒地點只有不足330米；豐樂圍如落成，兩者的光害，可能會超過屈翅螢可容忍的限度。在有關項目對屈翅螢的影響尚未完成之前，城規會不應批准其申請。

本人強烈反對A/YL-LFS/224元朗流浮山豐樂圍丈量約份第123約地段第1457號餘段及毗連政府土地的發展項目，原因如下：

1.        擬建住宅用地的北面全是平坦的魚塘，而南面則是3條村落，樓高最高約3層，但擬建的住宅群卻是6組共19座樓高19層的大廈，不難想像對當地的景觀將會帶來何等嚴重的破壞，情況應可比美大圍鐵路站上蓋新建的屏風樓。
2.        發展項目東面毗鄰南生圍，北面毗鄰米埔自然保護區及后海灣，西面毗鄰香港濕地公園。上述3個地方均是有大量雀鳥（尤其是水鳥及涉禽）棲息覓食的地方。水鳥及涉禽的棲息及覓食均會因應潮汐漲退而改變位置，此外，牠們亦會因食物的供應量而不時在區內作短距離飛行移動，故此如在這3地之間興建一組數量如此龐大而且最高高度達64.9米的建築群，這將對於在區內生活的水鳥及涉禽的飛行造成不能估計的影響。
3.        住宅群的大量玻璃窗有機會增加區內雀鳥因誤撞玻璃而死亡的風險。
4.        由於南生圍，米埔自然保護區及香港濕地公園均為不少雀鳥夜棲的地方，再加上鄰近都是開闊的平地，故此數量這樣龐大而且遠較鄰近地方為高的建築群，無論在興建中，或完成後對周邊環境所帶來的光害及噪音問題，將會比一般在城市裡或有山丘阻隔的情況下更為嚴重。
5.        香港擁有成功建造及管理濕地經驗的公司／機構並不多，成功例子主要只有由世界自然基金會（香港分會）管理的米埔自然保護區及漁農自然護理署管理的香港濕地公園。一片成功的濕地往往需要長時間的經運及管理，而且成效的高低並不容易在條款上以黑字白紙詳列，故此本人非常憂慮由發展商建造、營運及管理的濕地自然保育區的成效究竟可會有多少？
6.        濕地管理需要金額不少的營運費用，發展商投放的金額是否真的足夠自然保育區長遠營運，本人深表憂慮。

電郵函件        [5-221 to 382]

先生/女士：
就元朗流浮山豐樂圍丈量約份第123約地段第1457號餘段及毗連政府土地
擬議綜合住宅發展及濕地自然保育區和填塘及挖堤壆以達到無淨濕地損失而提交的意見

(規劃申請編號A/YL-LFS/224)


        城市規劃委員會(下稱「城規會」)於2011年9月23日收到你就上述規劃申請提出的意見。該宗申請暫時編定於2011年10月7日由城規會考慮。

        按照《城市規劃條例》，城規會把你的意見存放在規劃署的規劃資料查詢處(查詢熱線：2231 5000；地址：北角渣華道333號北角政府合署17樓和沙田上禾輋路1號沙田政府合署14樓)，以供公眾查閱，直至城規會考慮該宗申請為止。

        請你留意，就考慮規劃申請而舉行的會議(進行商議的部分除外)，會向公眾開放。會議議程可於會議日期的四天前在規劃署的規劃資料查詢處(查詢熱線：2231 5000；地址：北角渣華道333號北角政府合署17樓和沙田上禾輋路1號沙田政府合署14樓)，以及城規會的網頁上查閱。如欲觀看會議，請最遲在會議日期的一天前以電話(2231 5061)、傳真(2877 0245或2522 8426)或電郵(tpbpd@pland.gov.hk)向我們預留座位。座位會按先到先得的原則分配。

        在城規會考慮該宗申請後，你可致電2231 4810或2231 4835查詢有關決定，或是在會議結束後，在規劃資料查詢處及城規會的網頁上查閱決定摘要。你亦可在會議記錄獲得通過後(通常為會議後兩星期)，以相同方式查閱會議記錄所載的詳細決議內容。


城市規劃委員會秘書
(陸貽琦代行)

晴天霹靂！豐樂圍的申請都再次捲土重來，仲要同南生圍同一日（3月15日）截止。救命呀！

http://www.info.gov.hk/tpb/tc/plan_application/A_YL-LFS_224.html

（陰謀論曰：）因為地產商係係枱底相議好左同時發動進攻嘅     

高官同財團關係千絲萬縷
地產商打龍通！香港真係遲早完！

有無人知如何才可以看到發展商提交的「經修訂的生態影響評估」和「經修訂的生境創造及管理計劃草案」？

http://www.sendspace.com/file/yckeqs

http://www.sendspace.com/file/pcwehn

thx.

但這不是應該讓公眾公開查閱的嗎？

唉，要去Planning Department自己睇架，非常之唔user friendly

真係多謝你的上載！

睇完成200頁的報告，堆堆砌砌的生態資料，米埔屈翅螢因為佢地已經適應了光害，同埋飛得好矮和只在紅樹林附近，因此，發展項目不會影響牠們！
咁同D雀仔識飛，有干擾佢地會飛走，相對應。

長實計劃在豐樂圍興建六組十九幢樓高超過六十米的大廈，本來要在二零一一年到城規會闖關，但因為同年證實了在后海灣有香港獨有的米埔屈翅螢，其中一個生境更距離豐樂圍發展項目更只有約三百米。在環保團體的壓力下，長實才願意押後伸請，以進行有關屈翅螢的調查。

經過約一年的時間，調查終於完成，發展商提交了補充生態報告，並在今年四月再闖城規會。不過有關報告十分粗疏，由立論到模型的運用均存在極大問題。報告的13.8.80段指屈翅螢「很好地適應」人類住所燈光的滋擾，因為在螢火蟲生境「數米」外已有村屋和路燈。但現場視察所得，生境距有人居住村屋最少四十米，距路蹬最少六十米。而指螢火蟲能「很好地適應」（well adapted）燈光是沒有科學根據的，無視了燈光的強度是否已到達螢火蟲可容忍的上限。這等於說香港人已「很好地適應」空氣污染，因為現時的情況已經這麼差；或受虐的配偶「很好地適應」這生活，因為她／他尚未自殺。事實是香港昆蟲學會近年的實驗有初步證據顯示，屈翅螢對燈光的容忍度已到上限。

報告的附錄13-15更有誤導成分。圖中以黃色箭頭表示路燈的位置，箭頭指向螢火蟲的生境，但事實上燈光的方向是背著生境。而螢火蟲的生境實為一條小溪，比地面而低，加上兩旁有紅樹，可以阻擋部分燈光。反而是發展項目高度超過六十米，和生境仍成一直線，中高層的燈光沒有阻隔。

報告利用簡單的光的「平方反比律」（Inverse Square Law），即光的強度是按照光源距離的平方反比而下降，舉例說，對一個物體和光源的距離增加一倍時，光的強度不是下降一半，而是只有原來的四分之一。不過，這只是對「點光源」而言，如果是大面積的光源，即光強度下降的速度要比「平方反比律」預測的慢。如受影響的距離比光源半徑的2.25倍少，計算的誤差可以高達百分之二十。因此在進行模擬計算時，便不應如報告般只分別計算頭三組大廈，第四至第六組也應計算進去。

報告指已考慮最壞的情況，但所謂最壞的情況只是每間房以兩個32W的慳電膽照明，完全沒有考慮建築物是否有露台，露台是否有燈。室外照明更是完全沒有考慮。雖然報告的圖四暗示發展項目將來的室外照明會完全遮掩向上的光，但即使如此燈光還是會由地面反射，再通過雲層的反射，強度最多可以增加十倍。報告也沒有考慮豐樂圍的特殊環境，魚塘水面和葉子的表面均會反光，因此計算出來的誤差會更加之大。

規劃署不提供 soft copy, 少啲人睇到，少啲人交意見，咪少啲工作囉

提交反對意見，最後今天：

http://www.info.gov.hk/tpb/tc/plan_application/A_YL-LFS_224.html

畫面最底有個"提出意見" button

盡最後努力係最後一分鐘交左! 一額汗! -_-

你們比那些囗頭保育, 囗頭愛鳥, 只懂遠觀而不懂做實事的組織實際!

天大喜訊呀！

世界自然基金會香港分會宣佈：擱置參與豐樂圍項目

http://www.wwf.org.hk/?9380%2FWW ... ung-Lok-Wai-Project

世界自然基金會香港分會（WWF）今日宣布，基於豐樂圍項目尚存疑慮，本會經審慎考慮後，擔心此項目難以成為日後公私營界別合作模式（PPP）的典範，決定即時擱置與豐樂圍項目倡議者（Mutual Luck Investment Limited）合作。

公私營界別合作模式及濕地基金

本會一直相信，在合適的情況下，公私營界別合作模式，是在私人土地推行自然保育的實際可行方法；而豐樂圍項目的公私營界別合作模式，將大幅土地變為自然保護區，並提供長遠保育和管理，可以確保維持及提升豐樂圍濕地的生態價值，亦能支持整個后海灣的生態系統，可為日後同類型項目所借鑑。

自2000年初，本會積極倡議以濕地基金形式來操作建議的豐樂圍自然保護區，基金概念是由獨立人士包括濕地專家及政府代表組成的基金管理人，全權監督濕地的土地業權、資金及管理等工作，日後更可以接管其他項目的濕地及管理資金，從而令后海灣濕地能根據統一計劃妥善管理，使保育工作可以達致更長遠及全面的發展，而管理架構不會重疊、資源亦能被更有效應用。

惟有關濕地基金建議仍未被接納，政府在2011年提出完全不同的方案，由發展商繼續持有濕地業權，而環境及自然保育基金則接收濕地管理資金及負責委任機構管理該濕地。

擱置參與豐樂圍項目原因

現時，豐樂圍項目的環境影響評估（EIA）報告已獲通過，目前僅有待城市規劃委員會審批規劃申請，惟基於現時公眾、項目倡議者，以至本會對於一些關乎公私營界別合作模式，和資金及管理模式的基本原則仍然未能達成共識，本會擔心若項目繼續進行，我們訂下的長遠保育目標最終未能達成。

另外，以上由公眾及本會所提出的疑慮仍未全部釐清和解決，而本會深信，持分者的參與為公私營界別合作模式，包括豐樂圍項目的成功關鍵。作為一個負責任的保育機構，本會認為有必要於現階段擱置參與項目，給予社會各界足夠時間，進一步研究保育后海灣濕地的最理想可行方案，為日後濕地保育建立穩固基礎。

本會強調，作為本港最具濕地管理經驗的組織，我們會繼續推廣及分享米埔自然保護區及中國內地濕地保育項目的成功管理方法，從而提升區內濕地保育工作。本會亦將繼續推行環境教育及環境監察的工作，以確保本港珍貴的生境能獲得妥善保育，而本會對濕地保護的立場及盼望，將不會受擱置參與豐樂圍項目所影響。

有關豐樂園的發展、本會立場、參與及常見問題等相關資料，請瀏覽：
wwf.org.hk/whatwedo/conservation/wetlands/fishponds/funglokwai