最少有3大片被燒過.....

好可惜呀...Succession 又 back to zero...

若無此等火災，難以維持草坡生境。
一些只在草坡生活的物種就會逐漸在本地消失。
生物多樣性有賴多種生境支持。

對雞公嶺印象特別深是因為此山頭年年也有一至兩次(春秋二祭)火災。
而嶺上植物似乎已篩選至剩下一些適應火災的品種。

雞公嶺的草坡生境要靠人為的山火維持了

個人覺得火災只是形成草坡生境的其中一個因素, 但不是主要的因素......

其他因素還包括 地理因素 和 地質因素
地理因素 是指大刀刃/北大刀刃搶去大部分水源, 令水份較難維持樹木生長 (詳細原因要講的話實在太長.....)
地質因素 是指土質似石澳一帶, 泥土的保水能力較低

我反而覺得人為火災是形成草坡生境的主要因素

參考香港的雨量圖
http://www.weather.gov.hk/wxinfo/climat/rfmapc.htm
雞公山每年的平均雨量雖不及大帽山/鳳凰山
但每年仍超過2000毫米，不算特別地低

南丫島每年只有1900毫米左右的雨量
但山地塘的植皮仍然出現明顯的演化
溝谷變為密林，山頂亦有灌叢化的趨勢
證明雞公山的雨量並不能足以阻止演化

雞公山地質雖然不善於儲水
但回顧其他地質不善儲水的地區
例如你說的石澳，嶼西的象山
植皮也不能維持在草坡階段
草坡的形成原因，應該是山火

我所講的水源, 不是指雨量, 而是指海洋性氣流加上早晚的溫差所帶來的水份。 簡單來說, 即是晚上山頂積雲的情況。
如果夜晚上山, 便會見到葉面、泥面, 甚至石面全部是水。
地理上雞公嶺與彌勒山相似, 雞公嶺有大刀刃和北大刀刃阻擋水份, 而彌勒山有鳳凰山和大東山阻擋水份, 因此這兩個山的東南坡的植被與西北坡相似, 而且同樣以草坡為主。 (香港大部份山的東南坡也比西北坡的植被疏落)

其實重點是, 不要認為單一因素便能形成現時的環境。 環境是由很多因素而形成, 我們應該盡量減低人為干擾的因素, 和盡量避免改變其他的環境因素~~

絕對認同不是單一因素造成現今環境。至於人為干擾，春秋二祭所引發的山火固然令人汗顏，但單純指山火的不是而不看看多年來山火所積累下來的影響亦不妥當。

從跟本上要如何處理環境自然演替引致物種消失亦有不同理念。
就以毛葉杜鵑為例，在自然環境從向陽山位置慢慢變為樹林時，毛葉杜鵑漸漸失勢。為此，人類應否介入？
假若介入的話，又應以何種方式介入？

另外最近熱烈討論的市區植樹計劃，除了櫻花之外，有地區計劃栽種深山含笑、樂昌含笑。不用攀山涉水能欣賞這些樹木固然可喜，但在欠缺本地苗木供應的情況下，好大機會是購入外地苗圃的苗木，會否引起雜交情況？對本地生態是好是壞亦不易下判斷。

反來覆去想說的是，眼見不能為憑，有些觀念或現象並不能一眼看出其好壞。

當然
生態系統/環境因素很複雜
某種生境的出現，肯定多於一個因素影響
我只是覺得山火是其中一個重要成因而已

有趣......
自然演替導致物種消失，人類或會為之惋惜
但人為地介入改變天然程序，又甚為不妥
究竟如何才能取得平衡？

猶記得當年漁護署發現馬鞍山的香港杜鵑群族有縮小的跡象
選擇了用打毒釘的方法清除杜鵑旁邊的大頭茶
嘗試壓制大頭茶生長並為杜鵑製造生存空間
卻在這裡引來了頗大的反響
移除大頭茶，雖然保護了杜鵑，卻又影響了其他物種（例如栗寄生）的生存空間，更拖慢了整個演化的進程
這，是否值得？

雞公嶺上的草坡，甚至香港大部分的濕地，都是有人為影響下的生態結果
可是這些地方偏偏又擁有獨特的生境及繁多的專化物種
如果人類不介入，草坡會灌叢化、濕地會旱化
兩者都會令有關生境從此在本地消失，有關的物種亦會隨之而去，又似乎並不理想

或者要問：究竟在草坡/濕地生存的物種，在未有人類干擾之前，棲息在何處？

以濕地物種為例，香港現在基本上沒有天然濕地
但人類未開始在香港大規模耕種之前，塱原/蠔湧谷這些氾濫平原，會否有天然濕地存在？
如果有，這些濕地顯然已經受到農業/漁業永久地影響
我們固然無法使雙魚河、蠔涌河重新氾濫，那我們是否有責任避免農地的水體旱化，確保原先在天然濕地生存的物種不要失去最後的棲息地？

自然界無疑可以透過演化過程將部分生境修復
但在某些情況下，我們根本無法確保、容許自然界自動修復（就如上面的濕地例子）
過分謹慎地拒絕任何人為的護理，並不可取
如何取捨，值得深思。