HKWildlife.Net Forum 香港自然生態論壇
遊客:  註冊 | 登錄 | 龍尾 | YouTube | Facebook | English | Library | Blog | 幫助
 
Aland
義務一級版主
Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9



UID 6332
Total 607
主題
回覆
精華 0
積分 7160
種子 7160
花蜜 597
閱讀權限 150
註冊 2015-1-28
Pri. Camera: 
狀態 離線
發表於 2018-10-21 10:34  資料 文集 短消息 
探討「明日大嶼」計劃

關於東大嶼發展機會
正反雙方各自提出一套論述
做了一個小總結,希望藉此平台去作深入討論


————————————————————————————————
支持東大嶼山建人工島相關論點

1. 香港住宅供應嚴重不足
現有新市鎮開發不足以應付人口增長帶來的房屋需求(欠1200公頃)
而如果想香港人均居住面積增加,則需要額外土地應付(欠7800公頃)
發展東大嶼都會可以大幅增加土地供應,降低樓價,增加人均居住面積


2. 東大嶼都會可以成為香港CBD3
香港辦公室租金高昂,影響吸引力
東大嶼都會可以提供土地發展商廈,降低辦公室租金


3. 開發新界土地難度高
棕地業權複雜,收地難度高
而政府收地等同不尊重私有產權,更有機會面臨司法覆核威脅


4. 填海為對環境影響較細的選項
相對發展郊野公園邊陲地、開發農地等選項
填海對環境影響較細


5. 明日大嶼機會容易收回成本
賣地收入為成本5倍
就算地價下跌均可以收回成本


6. 新來港人士對經濟有貢獻
香港勞動人口不足,導致低技術勞工短缺
透過單程證等計劃來港人士,對經濟有貢獻
不應停單程證、專才


7. 海平面上升不會威脅人工島
海平面上升對現有市區的影響,遠較人工島為大
而人工島的建築及設計(包括非垂直的海堤)將可抵禦風暴潮


反對東大嶼山建人工島相關論點

1. 明日大嶼計劃成本高
東大嶼都會政府估算成本5000億,有部分估算成本更高達1萬億
後者等同每名香港人花逾13萬建人工島,亦接近完全掏空政府儲備(10919億)
若果經濟轉差,政府將陷入財政危機


2. 全球海平面上升將威脅人工島
全球暖化下海平面將持續上升
同時極端天氣及超過3.5米的風暴潮亦會漸趨頻繁
明日大嶼計劃沒有充分考慮氣候變化帶來額外建築成本及威脅


3. 東大嶼都會對環境影響大
填海會造成不可逆轉的環境影響
該海域為中華白海豚棲息地
計劃亦有機會影響居於喜靈洲/周公島上之香港雙足蜥


4. 單純增加供應不能壓低樓價
香港樓價高昂並非供應問題
反而應該打擊樓宇炒賣及制定完善人口政策


5. 人口政策
明日大嶼計劃預期2032年分階段落成,設計人口為70-110萬
至2032年,透過單程證來港人口已經達76.7萬;至2039年,則達115萬人
停單程證,效果與興建東大嶼山都會相約,但不花分文


6. 香港長遠人口將下降
即使不檢討人口政策,按政府推算,香港人口將在2043年到達頂峰,然後下降
明日大嶼計劃不必要


7. 政府應該透過其他方法增加土地供應
新界土地規劃混亂,當中包含大量生態價值甚低的棕地
政府應該透過收回高球場、釋放棕地發展潛力等方法增加土地供應

————————————————————————————————————

個人意見稍後再慢慢補充
歡迎大家討論

[ 本帖最後由 Aland 於 2018-10-21 10:48 編輯 ]

本帖最近評分記錄
Gilbert   2018-10-23 17:52  種子  +10   內容充實 Constructive materials !
jasonpoon   2018-10-22 01:27  種子  +10   水準之作 Superb !
Xoni   2018-10-21 23:26  種子  +40   內容充實 Constructive materials !
頂部
sswroom (Simon)
成蟲
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 375
Total 2876
主題
回覆
精華 1
積分 17274
種子 17274
花蜜 2980
閱讀權限 60
註冊 2006-11-20
Pri. Camera:  Canon
來自 香港
狀態 離線
發表於 2018-10-29 09:51  資料 主頁 文集 短消息  ICQ 狀態 Yahoo!


QUOTE:
原帖由 Aland 於 2018-10-29 00:11 發表
我反而會想討論
團結香港基金/政府 一直聲稱會保留各島嶼海岸線
當然,海岸線四周被人工島團團包圍,生態價值所餘者有幾,實在難說
填海保留部分天然海岸線其實有先例(竹篙灣),版友有無研究過會如何影響當地生態系統?

跟據現時的「明日大嶼」計劃, 第一期填海最大影響是坪洲, 第二期填海最大影響是梅窩至芝麻灣一帶, 所以現時先講坪洲相關的影響

過去填海保留部分天然海岸線的先例, 也是保護河口生境, 如竹篙灣和愉景灣(二白灣), 而坪洲的特點是山低, 很難形成河流, 所以主要的生境也不是河口生境, 因此參考價值不高......
過去有最少2個填海阻水流的先例: 東涌灣和大蠔灣, 兩者本身是河口浪不大的地方, 與坪洲的生境不一樣.......

近期去了幾次坪洲, 大約觀察了7成的海岸線, 最少分4個生態區:
1 內灣
2 一般岩岸
3 大浪岩岸
4 細浪沙石岸

其中的「大浪岩岸」和「內灣」會直接因填海而水流受阻, 「細浪沙石岸」相信會受污染影響(包括工程污染和生活廢水/垃圾等)

本帖最近評分記錄
Aland   2018-10-29 22:35  種子  +10   內容充實 Constructive materials !




頂部
Aland
義務一級版主
Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9



UID 6332
Total 607
主題
回覆
精華 0
積分 7160
種子 7160
花蜜 597
閱讀權限 150
註冊 2015-1-28
Pri. Camera: 
狀態 離線
發表於 2018-10-29 22:56  資料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 sswroom 於 2018-10-29 09:51 發表

跟據現時的「明日大嶼」計劃, 第一期填海最大影響是坪洲, 第二期填海最大影響是梅窩至芝麻灣一帶, 所以現時先講坪洲相關的影響

過去填海保留部分天然海岸線的先例, 也是保護河口生境, 如竹篙灣和愉景灣(二白灣),  ...

我又覺得過去填海計劃未必無參考價值
誠然,東涌灣、大蠔的河口生境,很難比擬
但沙螺灣、竹篙灣一帶岩岸,其實面對的環境與填海後的坪洲相約

理論上,海浪如被人工島buffer
不能抵受大浪的物種,應該會取代能夠抵受大浪的潮間帶物種,導致多樣性減少
但這需要empirical evidence去support
否則支持填海者,大可以聲稱保留島嶼海岸線之下,對潮間帶生物無影響
尤其以東大嶼都會規模,肯定會有妥善的污水處理設施

另外,無論政府定民間組織,都認定西部海域生態價值較低(某程度上亦是事實)
反對明日大嶼如果要打生態牌
需要證據證明保護坪洲/喜靈洲/交椅洲岩岸生態的必要性
Compile species list是好開始,但暫時最有力的論點始終是海豚/雙足蜥

[ 本帖最後由 Aland 於 2018-10-29 22:57 編輯 ]
頂部
sswroom (Simon)
成蟲
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 375
Total 2876
主題
回覆
精華 1
積分 17274
種子 17274
花蜜 2980
閱讀權限 60
註冊 2006-11-20
Pri. Camera:  Canon
來自 香港
狀態 離線
發表於 2018-10-30 00:19  資料 主頁 文集 短消息  ICQ 狀態 Yahoo!


QUOTE:
原帖由 Aland 於 2018-10-29 22:56 發表

我又覺得過去填海計劃未必無參考價值
誠然,東涌灣、大蠔的河口生境,很難比擬
但沙螺灣、竹篙灣一帶岩岸,其實面對的環境與填海後的坪洲相約

坪洲東灣是個沒有大型河口的沙底內灣, 而內灣的入口是大浪區, 這種生境在香港是很少見, 相信會有不少特別的底棲動物~~~
暫時我的計劃是11月尾才做第一次東灣的底棲調查, 到時看看有甚麼發現~~

QUOTE:
理論上,海浪如被人工島buffer
不能抵受大浪的物種,應該會取代能夠抵受大浪的潮間帶物種,導致多樣性減少
但這需要empirical evidence去support
否則支持填海者,大可以聲稱保留島嶼海岸線之下,對潮間帶生物無影響
尤其以東大嶼都會規模,肯定會有妥善的污水處理設施

以我現時的資料, 填海後會令某些品種大量增加; 而大浪物種的影響方面, 我手上暫時沒有任何實質的証據。
跟據過往填海的情況, 填海的過程一定會污染附近的海床 (港珠澳大橋就是一個近期的例子)

QUOTE:
另外,無論政府定民間組織,都認定西部海域生態價值較低(某程度上亦是事實)
反對明日大嶼如果要打生態牌
需要證據證明保護坪洲/喜靈洲/交椅洲岩岸生態的必要性
Compile species list是好開始,但暫時最有力的論點始終是海豚/雙足蜥

西部海域生態價值是否較低很難講, 因為大體上屬於江口的生境, 有低鹽度和多沙泥等的獨特性, 應該會有一些品種只在這區域出沒
這裏是香港自然生態論壇, 理應以環境/生態的角度去發聲, 然後交由大聯盟/報章/政黨將不同界別的聲音歸納整理, 以達最佳的分工
雙足蜥是陸生生物, 填海沒有直接影響; 而海豚被認定為活動範圍大, 填海會覺得是只會減少一部分活動範圍, 所以這兩個物種只會為工程增加少許限制, 不會令工程取消

Species checklist應該可以較客觀判斷生態價值的高/低~~




頂部
Aland
義務一級版主
Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9Rank: 9



UID 6332
Total 607
主題
回覆
精華 0
積分 7160
種子 7160
花蜜 597
閱讀權限 150
註冊 2015-1-28
Pri. Camera: 
狀態 離線
發表於 2018-10-30 10:52  資料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 sswroom 於 2018-10-30 00:19 發表
以我現時的資料, 填海後會令某些品種大量增加; 而大浪物種的影響方面, 我手上暫時沒有任何實質的証據。
跟據過往填海的情況, 填海的過程一定會污染附近的海床 (港珠澳大橋就是一個近期的例子)

期待底棲生物調查結果

我都覺得填海過程對生態影響最大
港珠澳大橋人工島填海時污泥四散之景,畢生難忘

反而建成後人工島上的生活廢水應該無需擔心

紅字:願聞其詳

QUOTE:
西部海域生態價值是否較低很難講, 因為大體上屬於江口的生境, 有低鹽度和多沙泥等的獨特性, 應該會有一些品種只在這區域出沒
這裏是香港自然生態論壇, 理應以環境/生態的角度去發聲, 然後交由大聯盟/報章/政黨將不同界別的聲音歸納整理, 以達最佳的分工
雙足蜥是陸生生物, 填海沒有直接影響; 而海豚被認定為活動範圍大, 填海會覺得是只會減少一部分活動範圍, 所以這兩個物種只會為工程增加少許限制, 不會令工程取消

Species checklist應該可以較客觀判斷生態價值的高/低~~

唔認同論壇/環團應該單純考慮生態

我覺得首先必須承認,現有土地房屋政策係好有問題
香港樓價高積累既怨氣,實在唔細
環團無論如何都唔應該同呢股怨氣作對

作為生態人
我實在唔介意住細一倍去換取保護郊野/海洋
問題係大部分人都唔肯,呢個係現實

我深信,香港人唔係唔肯保護環境
但要佢地喺保護環境同住大屋之間選擇,大多數人選擇後者

所以,搞campaign去反對東大嶼,要人支持,第一個要處理既問題,其實係 “唔填明日大嶼,點樣解決房屋問題”
如果房屋問題俾唔到答案人,無論東大嶼生態價值幾高都無用
甚至會有人因此覺得環團“乜都反對”、“為反而反”

“住屋郊野不對立”個campaign,我覺得係正確方向
但綠色和平列出既alternative solution(善用棕地、高球場、租務管制、空置稅),力度太弱,唔覺得可以解決到高樓價既問題
從一個普通香港市民角度,以此等理據去聲稱“住屋郊野不對立”,說服力實在差咁少少
如果將個focus擺落 單程證/專才減半、藍塘填海計劃 等
會比較有說服力
頂部
sswroom (Simon)
成蟲
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 375
Total 2876
主題
回覆
精華 1
積分 17274
種子 17274
花蜜 2980
閱讀權限 60
註冊 2006-11-20
Pri. Camera:  Canon
來自 香港
狀態 離線
發表於 2018-10-30 13:07  資料 主頁 文集 短消息  ICQ 狀態 Yahoo!


QUOTE:
反而建成後人工島上的生活廢水應該無需擔心

紅字:願聞其詳

是現時市民對環境意識不高, 雨水渠當污水渠用, 令污水直出海.......

坪洲的Amphibalanus amphitrite 紋藤壺全部是在水泥牆上找到, 天然的石上沒有大量出現的情況, 大部分螺也不會在水泥上出現。 大致上看得出有一些品種較喜歡人工水泥, 有一些品種不喜歡人工水泥~~~

QUOTE:
我覺得首先必須承認,現有土地房屋政策係好有問題
香港樓價高積累既怨氣,實在唔細
環團無論如何都唔應該同呢股怨氣作對

個人覺得不是土地房屋政策的問題, 而是政府的主要收入來源是賣地、印花稅等房地產相關, 政府現時要靠定期賣地去維持穩定收入
http://www.legco.gov.hk/research ... If0Rb47ezwzAe_weRt8
政府的收入超過30%是與地產相關:
印花稅+地價收入 > 30%, 還有地產商的利得稅+地租+居屋收入等未計入去.......

要解決這個現象的方法是要拓寬稅基....... 這個特首好似完全沒有提過......

現時的住屋如果分配得好和使用效率提升, 應該可以夠住1000萬人, 只是政府與地產商不停鼓勵人買樓......(以「上車」作為人生的目標之類的說法)

環有, 現時香港面對的問題不是「房屋問題」, 而是「住屋問題」 (房屋可以拿來做買賣, 不一定用來住......)
而「土地問題」是令政府有穩定收入, 與人口未必有太大關係, 因為人口不增加也要賣地.......




頂部
 


Untitled Document


當前時區 GMT+8, 現在時間是 2018-11-19 19:04

Powered by Discuz! 5.0.0  © 2006-2008 HKWildlife.Net
Processed in 0.032920 second(s), 10 queries , Gzip enabled
清除 Cookies - 聯繫我們 - HKWildlife.Net - Archiver