Board logo

標題: [私人土地] 深涌 [打印本頁]

作者: sttsim    時間: 2008-8-9 08:23     標題: 深涌

http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20080809&sec_id=15307&subsec_id=15329&art_id=11452686

新 地 西 貢 申 建 度 假 村
本 報 訊 】 環 保 團 體 一 直 力 爭 保 留 原 有 生 態 的 西 貢 深 涌 , 現 大 業 主 新 鴻 基 地 產 ( 016 ) 提 出 一 個 兼 顧 生 態 保 育 及 旅 遊 發 展 的 大 型 度 假 村 項 目 , 提 供 130 間 客 房 。

新 地 在 深 涌 持 有 過 百 萬 方 呎 土 地 , 一 直 尋 求 發 展 機 會 , 如 低 密 度 住 宅 或 高 爾 夫 球 場 等 , 現 提 出 發 展 生 態 旅 遊 以 求 突 破 , 希 望 能 闖 關 成 功 。

今 次 所 涉 土 地 約 160 萬 方 呎 , 分 四 個 階 段 發 展 , 除 建 60 幢 1 至 3 層 高 的 酒 店 別 墅 , 涉 及 樓 面 21.22 萬 方 呎 外 , 還 有 加 強 保 護 海 濱 、 建 淡 水 沼 澤 及 旅 客 中 心 及 復 修 溪 流 等 。 另 又 會 重 建 碼 頭 、 保 留 發 展 區 內 近 2600 棵 原 生 樹 木 。 新 地 強 調 , 發 展 生 態 旅 遊 所 得 資 金 , 用 以 支 持 長 遠 保 育 及 生 態 管 理 的 工 作 。

[ 本帖最後由 亞豬 於 2008-8-30 09:37 編輯 ]
作者: isaac_chan    時間: 2008-8-9 15:02

Golf 一向都只係少眾玩意, 西貢又要起多個 Golf 場....?
作者: cat005    時間: 2008-8-9 15:24

高爾夫球場又點做到生態旅遊啊? 將一大塊地斬哂的植物然後鋪草皮, 跟住帶人去睇生態? 有乜生態好睇?
作者: BWA    時間: 2008-8-9 15:35



QUOTE:
原帖由 sttsim 於 2008-8-9 08:23 發表
另 又 會 重 建 碼 頭

幾年前我地(正苦)差啲畀錢同佢地起咗!



[ 本帖最後由 BWA 於 2008-8-9 15:36 編輯 ]
作者: 獵隼    時間: 2008-8-9 18:29

唔怪得知......深涌附近有一個"舊石器時代遺址",正苦當睇唔見、聽唔到啦!!

作者: SimFish    時間: 2008-8-9 20:28

個個發展商都係博過咗海就係神仙,
求其在規劃上加啲『生態乜』、『生態物』,
第屎咪好似公共空間咁, 搞成點都冇人知,
其實如果真心關心香港生態保育, 最好盡量保留原貌,
酒店golf場都唔好起,  不過以正苦現時『商令官行』趨勢,
乜都順應發展商, 只要發展商識做,加個『生態』牌頭,
官員又會識做, 又會界佢過骨,到退休時, 大家自然又識做。
作者: cat005    時間: 2008-8-10 00:01



QUOTE:
原帖由 SimFish 於 2008-8-9 20:28 發表
到退休時, 大家自然又識做

最緊要呢句, 呢的咪官商鈎結, 睇吓涼先單嘢咪知囉
作者: blackdogto    時間: 2008-8-10 00:50

有個golf 場...已經唔可以講咩生態..講咩環保啦.....
作者: kingarthur    時間: 2008-8-10 20:33



QUOTE:
原帖由 sttsim 於 2008-8-9 08:23 發表
http://appledaily.atnext.com/tem ... amp;art_id=11452686

新 地 強 調 , 發 展 生 態 旅 遊 所 得 資 金 , 用 以 支 持 長 遠 保 育 及 生 態 管 理 的 工 作 。

Shameless gas from greedy minds, will there ever be any hope for the site or it's bound to be ceased by human hands?
作者: wazy    時間: 2008-8-11 01:56

尋日:






作者: littlelittle    時間: 2008-8-11 09:20

鳳園同深涌project都係7/8月公佈。
難道係趁大家放暑假(可能計著邊啲城規會委員會放假)、趁社會都在關注奥運,想搏大霧闖關?
咁蠱惑!

十多年前,出面去深涌攞地嘅係幼聯 (幼聯同基哥關係好耐人尋味),用有機耕作名義,之後掘爛晒塊地又唔用,重圍晒鐵絲網,或者想藉此盡毁生態無人知。過幾年又忽然變成Golf埸,依家又忽然變成酒店別墅。

再睇翻馬灣歷史,我覺得基哥係一個毫無社會責任承擔(這個好正常,我亦諒解),但又扮晒嘢(其實好似國王新衣,除咗國王自己,係人都睇穿),只管灑手段玩弄權術蠱惑人心(咁先乞人憎)嘅小人。
作者: GreenDevil    時間: 2008-8-11 10:03

呢單野簡直豈有此理!大家要一齊反對!
作者: 獵隼    時間: 2008-8-11 19:39

"舊石器時代遺址"這單嘢有D古怪!

深涌在遺址附近、位置是一個內灣,莫非有 怕如果去考古會比人發現深涌都有"舊石器時代遺址"!!

[ 本帖最後由 獵隼 於 2008-8-11 20:05 編輯 ]
作者: SIUFA    時間: 2008-8-11 22:29     標題: 回覆 #5 獵隼 的帖子

有無多一些資料?
作者: johnnysiu    時間: 2008-8-12 00:30

我地今次使唔使好似龍尾咁
又搞個簽名運動~
搞大佢?!
又等多D人知呢?

(純粹個人意見)
作者: Sze    時間: 2008-8-12 21:09

政府網頁得少少資料! 有無人有多d料呀?

就黎到deadline啦! 點算呀?


http://www.info.gov.hk/tpb/tc/plan_application/Y_DPA_NE-SC_1.html
作者: GreenDevil    時間: 2008-8-12 23:17     標題: 回覆 #16 Sze 的帖子

我有同事今日copy左一大堆野,要時間整理吓。
作者: GreenDevil    時間: 2008-8-13 10:40

Planning Statement

Ecological Assessment
作者: alanzaku    時間: 2008-8-13 12:12

呢d公眾咨詢好應該放上softcopy任人download啦
要山長水遠去影印,仲要番黎scan=_=
辛苦晒啦
作者: johnnysiu    時間: 2008-8-22 12:17

點解深涌呢個好似沈左既?
無鳳園個個咁活躍
作者: Sze    時間: 2008-8-22 12:27



QUOTE:
原帖由 johnnysiu 於 2008-8-22 12:17 發表
點解深涌呢個好似沈左既?
無鳳園個個咁活躍

有個睇住西貢區既朋友已經搵人幫手做緊野!
如果有再需要的話佢應該會出聲叫幫手!
作者: kili01    時間: 2008-8-22 15:30

剛剛7月去深涌已經夠哂失望…
只見全部清一色同種的植物草被,還經常被割草器割草
河流也被整頓開闊,
對面一溪之隔之教堂村等村及堤壩內的濕地被鐵絲網圍住,
村內正在建築中…
生態價值相信已大不如前

現在還要話起住宅,只有有錢人才可進入的哥爾夫球場…
真不知為何還可以這樣厚顏無恥話要搞生態…

越來越不喜歡香港這個社會結構,地產界商界話哂事,官商勾結
作者: 獵隼    時間: 2008-8-22 15:36

"舊石器遺址"找到的其中一種石器(砍砸器)


石質: 凝灰岩
類型: 砍砸器
尺吋: 73mm x 92mm x 47mm
型狀: 接近"四邊型"

其中三邊的 底面兩面 曾經加工,手工粗糙,有類似使用跡痕。

..................................................................................................

"舊石器時代" 的 石器工場 遺址 (約三萬幾至四萬年前)。


即香港在六千幾年前"新石器時代"才有人類活動的說法要更正。


"砍砸器"
古人類用石頭打製的工具;你覺得這石頭可用來做什麼,這便是這石頭的用途。

[ 本帖最後由 獵隼 於 2008-8-27 00:28 編輯 ]

圖片: 08年08月17日 028++.jpg (2008-8-22 15:36, 64.84 K) / 該附件被下載次數 78
http://hkwildlife.net/Forum/attachment.php?aid=15185



圖片: 08年08月17日 031++.jpg (2008-8-22 15:36, 60.57 K) / 該附件被下載次數 74
http://hkwildlife.net/Forum/attachment.php?aid=15186



圖片: 08年08月17日 037++.jpg (2008-8-22 15:36, 61.58 K) / 該附件被下載次數 72
http://hkwildlife.net/Forum/attachment.php?aid=15187



圖片: 08年08月17日 036++.jpg (2008-8-22 15:36, 84.65 K) / 該附件被下載次數 77
http://hkwildlife.net/Forum/attachment.php?aid=15188


作者: sttsim    時間: 2008-8-24 01:17

知唔知边個NGO做 green partner?
作者: ryy45    時間: 2008-8-24 14:20

高爾夫球場絕對係破壞生態,發展商講保育,信佢一成都死,怎麽環保露台已是最好例子
作者: BWA    時間: 2008-8-24 21:42

石器時代,一舊石可以敲出好多把刀

[youtube]54UKmikhv7Y&NR=1[/youtube]

[youtube]3ml0dS-vyz8&NR=1[/youtube]
作者: 亞豬    時間: 2008-8-25 10:44

提出公眾意見最後五天!
作者: SimFish    時間: 2008-8-26 22:19

done:

深涌被劃為具特殊科學價值地點,根據規劃署規劃標準與準則中:
『根據一般推定,此地帶不宜進行發展。』和『管制毗鄰的士地用途,以盡量減少有關用途對自然保育有關地帶來的不良影響』的原則,地規會如通過這項包括毗鄰政府土地的申請,違反規劃標準與準則,是一個與既定政策倒行逆施決定。況且有關發展在相關土地上走法律空隙開闢私人高爾乎球場,嚴重破壞了該處原本極具高的原生態面貌,公眾有目共睹,發展商有如此的不良紀錄,其提出的所謂「生態保育及生態旅遊」地帶,沒有詳細內容,效果成疑。政府不單不應再批准其改為土地用途建度假村,更應收回其現在的「鄉村式發展」及「綠化地帶」的用途,並勒令其不可以在「綠化地帶」上打高爾夫球,將土地變相成為高爾夫球場。
一個高生態價值的地方,實在不宜作任何形式的發展,一個130間房,上蓋面積佔40%的建築物,更是不可接受,也沒有社會需要。本人強烈反對是項申請。
作者: GreenDevil    時間: 2008-8-27 12:04

長春社的反對意見,歡迎參考:

Re: Comments on the Section 12A Application No. Y/DPA/NE-SC/1

The Conservancy Association would like to submit our objection to the Section 12A Application No. Y/DPA/NE-SC/1. We are of the opinion that the nature and scale of the development would ruin the rural character of the site; what is more important, if the application is approved, it will set a disastrous precedent of condoning the act of “destroy first, develop later.”

Sham Chung is one of the 12 priority sites for enhanced conservation identified in the 2004 Nature Conservation Policy. It was one of the few remaining freshwater habitats supporting a population of breeding fish species with conservation values, as well as locally uncommon aquatic and riparian insects. Regrettably the area has undergone a history of habitat degradation in recent years. Given a prolonged history of deliberate human disturbances to the site, a stringent planning control should be enforced.

Deliberate stepwise degradation of the fresh water habitat
Starting from 1995, a developer began to purchase land of the site from the local residents. The area was earmarked for “Countryside Conservation Area” in the North East New Territories Development Strategy in 1996, and a study commissioned by the then Agriculture & Fisheries Department (Dudgeon, D. & Chan, E.W.C. (1996). Ecological Study of Freshwater Wetland Habitats in Hong Kong) also established the site as an important fresh water habitat.

The destruction of the wetland began as early as late 1997. In 1999, a large part of the freshwater marsh and close to half of the mangrove forest was bulldozed for the creation of a lawn.

Part of the land was rented out to an organization for “organic farming” from 2000 to 2002. But the preparation of the alleged organic farm was anything but environmentally responsible. As noted by Kadoorie Farm and Botanic Garden, “this form of land clearance and soil cultivation cannot in any way be associated with recognized organic farming procedure.” The “organic farm” also occupied less than 1/7 of the former wetland. (Porcupine! 19, p.28, Department of Ecology & Biodiversity, The University of Hong Kong.)

At present the whole area has been razed and become what in all appearances a golf course. However, such a “golf course” would be illegal as it has not gone through the necessary statutory requirements such as EIA study and environmental license; legally, therefore, it can only be regarded as “grassland.”

We also discovered in a visit in 2006 that fishes were being caught in the streams and in 2007 that the streams were being polluted. Such questionable and unethical destruction of our ecologically valuable sites should not be legitimized

Rural Character
Sham Chung is bounded by the Sai Kung West Country Pak in three directions; it is an integral part of Sai Kung. The area is considered “high landscape value” in the Landscape Value Mapping” conducted by the Planning Department in 2005. As stated in the general planning intention of DPA NE-SC 3, the rural character of Sham Chung should be protected, specifically the fallow agricultural land should be “retained and safeguarded to protect the rural character of the Area.”

With a site coverage rate of 40%, the proposed “eco-tourism” development comprising of sixty structures can hardly said to be compatible with the rural character of the site. Although the proposal tries to retain the water and wetland underneath the raised hotels, it is inevitable that the ecology and rural landscape will be destroyed. Given the size and topography of the site, any large scale development will definitely ruin the rural character of the area. A genuine eco-tourism project developed there should only provide basic accommodations, and not the extra facilities such as spas, swimming pools and club houses as proposed by the applicant.

Planning Intention
The site is zoned as Conservation Area, Coastal Protection Area, Green Belt, Agriculture and Village Type Development on the OZP. The planning intention for these zonings is “to conserve the area of high ecological significance, to protect the rural character as well as to maintain the unique landscape and cultural heritage of the Area.” Any rezoning to these should be carefully considered. The proposed development entirely contravenes the planning intentions of these zonings. Since the site is one of the 12 priority sites for enhanced conservation under the New Nature Conservation Policy of the Government, development may only be considered under the PPP scheme, which has to be approved by EPD and ACE. This rezoning application should not be considered by the TPB at this stage
作者: 亞豬    時間: 2008-8-28 11:37

just another remind
作者: ah-in    時間: 2008-8-28 13:51

謝謝啊,我都 send 了
I am writing with in response to the proposed DPA application No. Y/DPA/NE-SC/1 of Sham Chung, N.T.

It is well known that the priority conservation site Sham Chung’s ecological condition has sadly been degraded in the past 10 years since a developer acquired the land and destruction of the freshwater field and mangrove happened. Subsequently the rare Hong Kong paradise fish specie needed to be conserved ex-situ, whilst large area of wetland had been converted to golf course of zero biodiversity value.

Despite of these, some aquatic species (fresh and brackish water fishes), endemic butterflies and dragonflies, and uncommon local birds (fish owl and white bellied sea eagle) are recorded in the area (Porcupine 31, 2004, HKU).

The application of rezoning will convert significant part of the agricultural and conserved lands to other specific use for ecotourism.
However, it is a surprise that high proportion of the land is proposed for development, though cited as part of the integrated ecotourism and ecological enhancement. The proposed 60 buildings and facilities of guest complex would probably be the dominant focus, and it is a concern that ecology elements would just become features of the hotel’s garden.
The proposal includes an ecological enhancement plan. However, it is a question on whether the ecological enhancement (or at least prevention from further degradation) can be started at earlier stage and even before the application, since the applicant has an aim to better achieve natural conservation objective (section 2.2.1, the proposed amendment document of the application).
The eco-elements should be there first to support ecotourism and development of hotel facilities shall not take priority to the ecological rehabilitation.

Another question is the obligatory condition for the ecological enhancement plan - if eventually enhancement work is not implemented or not effective after the development of project, there may not be a framework to monitor and ensure the fulfillment of conservation.
(The delayed implementation of Ma Wan Island Park project is an example, besides, the landlord has not demonstrated proper protection of the ecology in Sham Chung so far).

Development should be restricted in priority conservation site under current zoning plan, while project should take the approach of partnership scheme under new conservation policy. (http://www.afcd.gov.hk/english/c ... /con_nncp_new.html), which the EDP and government advisor)
However, with this application there is no evidence that the assessment and approval from EPD and the Advisory Council.

In view of the above, with much doubt and concern, I would raise my objection to the captioned application.
作者: SIUFA    時間: 2008-8-29 16:59

剛發出意見, 來得及吧
作者: BWA    時間: 2008-8-30 06:47

2008年8月30日 明報
http://www.mingpaonews.com/20080830/gna1.htm
新地深涌酒店再申地推保育
長春社﹕已屬海岸保護區 保育計劃多此一舉  

【明報專訊】新鴻基地產在擁有極高生態價值的深涌濕地,打造本港首個度假式生態旅遊發展項目。為了將項目包裝成發展與保育並重,新地繼3周前向城規會申請更改土地用途,在14.73公頃土地興建60幢1至3層高度假式酒店後,昨日再申請在發展項目毗鄰的4.3公頃土地,進行為期3年的「臨時生態保育計劃」,包括種植紅樹及創造淡水沼澤。

新鴻基地產向城規會申請進行保育計劃的土地臨近深涌灣海旁,新地指佔地2.64公頃的海岸保護區,區內土地劣化,故建議填土1.2至1.5米高,以協助紅樹林生長。區內亦會種植與紅樹相關的植物,促進區內植物多樣化。


種植紅樹林 建浮橋觀景台

至於保護區東南面的一幅0.46公頃鹹淡水沼澤,將會種植紅樹林。餘下1.2公頃的農業用地,將營造淡水沼澤,藉重新整理草地及鄰近水體等措施,為蜻蜓及無脊椎動物提供棲息環境。為提倡生態旅遊,區內將建造一條闊3至4.5米的浮橋及100平方米的觀景台,連接南面榕樹澳的自然教育徑。

長春社公共事務經理李少文批評,推行保育計劃的部分土地用途為「海岸保護區」,已受法例保護,推行保育計劃是多此一舉。他指出,發展與保育項目分兩次向城規會申請,誠意不足,「應保育的土地遭到破壞,這些土地卻不在保育範圍;已受法例保護的土地,卻進行保育計劃,做得不好,反而破壞生態,到時變成好心做壞事」。

他說,新地擬建酒店的土地,原本是濕地,但已被填平多年,他早前曾到當地視察,發現生態有恢復象,例如有罕見的蜻蜓出沒,估計是該地荒廢多時之故,認為應率先保育該地。


環團﹕擬建酒店土地應先保育

另外,長實早前向城規會申請修改鳳園住宅發展計劃,將原定興建的高層住宅由12幢改為8幢,並加建212幢3層高洋房,有關發展項目的規劃申請公眾諮詢期於兩周前結束。城規會收到180份反對意見,當中包括管理鳳園蝴蝶保育區的大埔環保會,認為屋苑與保育地點相隔僅50米,難起緩衝作用,要求將兩者距離增至100米。提交反對意見的組織包括鳳園村公所、香港昆蟲學會、世界自然基金會及嘉道理農場等,亦有不少市民以個人名義反對,擔心發展規模太大,日後人流及交通大增,勢必影響生態。



夾硬來太樣衰,臨時披番件羊皮先


[ 本帖最後由 BWA 於 2008-8-30 21:57 編輯 ]
作者: SimFish    時間: 2008-8-30 19:05

新聞中『剛提出興建海岸保護區,作發展為期三年的生態保育計畫。』

一)沒有說明『海岸保護區』是對公眾開放還是渡假村內的專有設施,
二)過了三年後期限, 發展商又可以將之改變用途, 已經肉在覘板上,起乜都得,
三)發長商新鴻基的不良紀錄:政府十一年前向新地批出馬灣土地發展珀麗灣住宅物業時,
政府少收八億三千多萬補地價,以換取新地代政府興建馬灣公園,並協議第一期設施於零六年底啟用,家陣08年, 影都未有。
四) 新鴻基如果真心搞自然保育, 就唔會搞到深涌自然生態面目全非。
根本就係預咗有環保人士反對, 見招斥招,
有心的話, 點解唔在最早的申請中提海岸保護區?
好明顯想博冇人乜理就靜靜雞過骨。
五)長春社講得啱, 原本就是一個受保護濕地,
只係新鴻基破壞哂,家下為咗去渡假村賺錢, 至又講返保育, 重係好多問題果隻。
作者: blackdogto    時間: 2008-8-30 19:45

係"海岸保護區", 定係"海景保護區"呀??......
作者: even928    時間: 2008-8-30 20:06

sigh...
whatever it is
development is the main aim, and conservation is only a decoration la...
作者: SimFish    時間: 2008-8-30 20:43

據漁護署資料,深涌原來的沼澤面對為30.7公頃,
岸邊有紅樹林, 境內有灌木林、風水林、淡水沼澤、自然溪流及濕潤農地。(1)
報導:『昨日再申請在發展項目毗鄰的4.3公頃土地,進行為期3年的「臨時生態保育計劃」,
包括種植紅樹及創造淡水沼澤。』

家下新鴻基只拿出4.3公頃土地作「臨時生態保育計劃」,唔夠原來面積的15%。
即是超過85%土地將作度假村及高爾夫球場,及其他用途!
如此的所謂『保育計劃』,真係唔做好過做!


(1)
http://www.afcd.gov.hk/english/c ... am_chung_public.rtf
作者: 扒飯撈麵    時間: 2008-8-30 21:17



QUOTE:
原帖由 even928 於 2008-8-30 20:06 發表
sigh...
whatever it is
development is the main aim, and conservation is only a decoration la...

(good) development is only a decoration, profit is the main aim
if conversation could get "profit" "immediately", we don't have chance the say this here
作者: SIUFA    時間: 2008-9-1 15:05

反對都要知為乜! 星期日一個人由馬料水坐船入深涌, 一個咁靚又寧靜嘅村莊, 要貴貴入去嘆水療真係嘥, 香港人知唔知「定」?

離岸都見到碼頭旁有海堤, 都有小小工程做緊~


得自己一個落船, 都係sms比細佬, 失蹤都知去邊度收 x


破落避雨亭, 落雨都唔知入唔入去好~


深涌灣 ~


濕地 ~



好多樹都編咗號碼~


撞到好多原居民





問始有啲唔同!


咪行落草地呀!






人去樓空, 多可惜!


西貢曾是天主教傳教及辦學重點~


係士多食碗麵, 老闆話佢間屋就未有人收, 就算收都無諗住賣喎 ~ 有遊人就話起渡假村都好呀, 叫老闆賣都賣貴啲咁話。

好嘅唔靈衰嘅靈!回程諗住坐船, 點知船長伯伯又唔響號, 我離遠已揮手又望唔到, 竟然直駛直過   好在有電話打去公司投訴, 之後架船開返嚟咋 之後灣過灣返到黃石完成半日行程 ~ 捃日無咁熱又行山入去睇下 ~

[ 本帖最後由 SIUFA 於 2008-9-1 15:18 編輯 ]
作者: SIUFA    時間: 2008-9-1 16:19

深涌士多假期先開, 大安旨意佢會開帶好少水, 尋日咁熱碼頭又無蔭 都有人去滑水同玩獨木舟 ~ 搭船單程$25次 ~ 第二時遊艇接送要$250次

相簿

[ 本帖最後由 SIUFA 於 2008-9-1 17:05 編輯 ]
作者: sttsim    時間: 2008-9-5 09:59

呢D就係 track record!!!!!

新地(00016)馬灣公園一波三折,嗇色園打退堂鼓
2008/09/05 08:19
  新鴻基地產(00016)興建馬灣公園太陽館一波三折,除因修改道路規劃阻延興建時間
外,原本同意與新地合作營運太陽館的嗇色園,亦打退堂鼓,事緣不滿新地獲港府資助8億元建
園,仍要嗇色園自負盈虧,新地需另覓合作機構。
  嗇色園發言人表示,嗇色園作為宗教慈善團體,所有善款涓滴用作慈善用途,未來會集中發
展慈善服務,目前未有計劃進一步參與太陽館項目發展,但對於與私營機構合作,會持開放態度
,發言人未予透露嗇色園何時作出放棄合作決定。
  新地回應時未予解釋跟嗇色園合作告吹的理由,只表示馬灣公園是一項以商業模式運作的社
區建設項目,新地需為太陽館物色最佳營運機構,而嗇色園是早期參與的合作夥伴,負責與專門
機構研製及購買太陽望遠鏡。
  在與嗇色園合作告吹之後,新地已迅速物色另一個合作夥伴,據新地形容,該機構是具聲譽
及實力的非牟利機構,現已為太陽館展開詳細規劃及研究,預計短期內可落實設計及營運方案。
《香港經濟日報》

作者: SIUFA    時間: 2008-9-5 11:41



QUOTE:
新地回應時未予解釋跟嗇色園合作告吹的理由,只表示馬灣公園是一項以商業模式運作的社區建設項目,新地需為太陽館物色最佳營運機構,而嗇色園是早期參與的合作夥伴,負責與專門機構研製及購買太陽望遠鏡。
  在與嗇色園合作告吹之後,新地已迅速物色另一個合作夥伴,據新地形容,該機構是具聲譽及實力的非牟利機構,現已為太陽館展開詳細規劃及研究,預計短期內可落實設計及營運方案。

>馬灣公園是一項以商業模式運作的社區建設項目
即係PPP啦

聽講個方船計劃好似係某宗教團體(媒體) 倡議; 又, 好耐之前某雜誌主編都提過佢哋同雪糕新地聯絡過睇下有無攪作, 阿主編都已離職

係咪要捃嬸髻署篤下呢件事呢? 不過篤完都無人跟進又有何用  
作者: littlelittle    時間: 2008-9-5 11:42



QUOTE:
原帖由 sttsim 於 2008-9-5 09:59 發表
呢D就係 track record!!!!!

新地(00016)馬灣公園一波三折,嗇色園打退堂鼓

2008/09/05 08:19     新鴻基地產(00016)興建馬灣公園太陽館一波三折,除因修改 ...

當年同新地傾好合作搞馬灣公園的大部份NGO (或者係全部),早已打晒退堂鼓。

新地是否真心誠意公私營合作?好清楚啦!

地產佬靠得著,豬乸都會上樹!
作者: dreamcat    時間: 2008-11-1 19:39

頭先無記新聞都有講下深涌起酒店同哥爾夫球場嘅事...
重問左一啲居民意見....
點知無記.com無呢段, 想睇多次都唔得
不過夜啲晚間新聞可能會重播~

唔知有無版友可以Cap出黎俾大家睇番
作者: dreamcat    時間: 2008-11-1 22:39

update左~

http://vdo.tvb.com/n/630pm_news/20081101_10.mp4
作者: stewartcc    時間: 2009-8-10 22:31

明報
A12 |  港聞        2009-01-01
規劃署倡深涌建康樂設施環團建議復種稻米保生態       

【明報專訊】城規會明日將會討論深涌分區計劃大綱草圖,研究新鴻基地產持有、計劃作度假酒店形式的生態旅遊發展建議。規劃署認為,業主可考慮興建靜態康樂設施,包括騎術學校、休閒農場和釣魚場,有環團指出,規劃署的建議會對深涌淡水濕地生境帶來無法修復的破壞,建議只作種植稻米,以修復該處生態。

新地早前向城規會申請在深涌中段用地興建60 棟1 至3 層高的度假式酒店,提供130 個房間,附設餐廳及水療中心等,去年10 月審理時申請延遲。

長春社︰生境破壞將無可修復根據規劃署提交予城規會文件,署方諮詢區議會的意見後,認為新地持有大量地皮的中部位置,應維持「農業」用途,以反映現時的地契規限。但署方特別指出,認為該地皮的生態和風景特色適合作靜態康樂活動,又指業主可按大綱圖注釋興建康體娛樂文化場所,但只限於騎術學校、休閒農場或釣魚場等,並需要經城規會審批。

深涌早年種植稻米,其後被人覆蓋草皮及平整土地,令原生境受破壞。漁護署表示,生態及工程修復工作可恢復深涌生境。長春社出版及公共事務主任李少文指出,興建騎術學校、休閒農場和釣魚場會為生境帶來「無可修復的破壞」, 「深涌原是淡水濕地生境,只適合種稻米,什麼養蝴蝶、種其他植物的農場等古靈精怪建議會破壞該地生境,無法再修復」。

=======================

星島日報
B01 |  星島地產        2009-01-01
城規會再研深涌改劃       

城規會將於本周五就深涌分區大綱圖進一步考慮,當中有部分大埔區議會旗下環境、房屋及工程委員會,對於把深涌發展成大型住宅或度假村持不支持態度。規劃署指,將根據西貢北約鄉事委員會及大埔區議會所提出的意見,對改劃深涌土地用途作出更進一步研究。

城規會明天審議

西貢北區鄉事委員會及大埔區議會於早前就深涌大綱圖提出意見,當中有部分西貢北約鄉事委員會委員提出,為配合原居民以及一些海外移居回港的居民對村屋的需求,故建議把東北區,包括農地擴展為鄉村式發展。惟大埔區議員的環境、房屋及工程委員會表示,若通過是次大綱圖,農地的生態將受破壞。委員續指,鄉村式發展只適合興建低密度住宅,對於發展大型住宅或度假村持不支持態度。

規劃署表示,將根據西貢北約鄉事委員會及大埔區議會所提出的意見,作出進一步研究。當中包括,保留土地作鄉村式發展;地區上的特性以及排水處理問題;東北區鄉村地帶的鄉村式發展,以及恢復農地的生態。

事實上,近期亦有發展商向城規會提出申請,計畫把深涌發展為度假村。早於○八年十一月尾,新地提出把深涌發展一個生態旅遊度假村,並提供約一百三十個客房,同時亦提供水療等設施。惟當時規劃署認為,為了更能反映該深涌中段位置的原本用途,故此,認為該地應繼續維持農業用途。

===================

明報
A07 |  港聞        2009-01-03
深涌規劃發展須修復生態       

 【明報專訊】針對深涌中段農地的生態保育問題,城規會昨天通過於大綱草圖及《註釋》加入條文,要求日後的規劃申請需附有修復生態的計劃,並同意把經修訂的草圖刊憲,諮詢公眾意見。

根據《深涌分區計劃大綱草圖》,深涌中部用地被劃為「農業用途」,規劃意向列明:「有多項不會對整體鄉郊特色及生態易受破壞鄰近地區造成不良影響的發展,如向城市規劃委員會申請,或會獲得批准」。身兼委員及港大生態及分類學系教授杜德俊(DavidDudgeon)昨在會上指出,有關條文未夠積極, 「該地早前的濕地環境已被破壞,若容許進一步破壞發展,根本無法修補」,他建議加入須提交濕地保育計劃的條文。另一委員吳祖南同意其說法,他指該地於1995 年前是深涌最具生態價值的用地。其他委員並無意見。

城規會因此在昨日決定於大綱草圖及《註釋》加入條文,要求申請須附有修復生態的計劃。該會秘書、規劃署副署長黃婉霜指出,這意味日後所有規劃申請需提交生態保育計劃,「不能只是發展」。

新地早前向城規會申請在深涌中段土地興建60 幢1 至3 層高的度假式酒店,附設餐廳及水療中心等,並申請在發展項目毗鄰的4.3 公頃土地, 進行為期3 年的「臨時生態保育計劃」。

另外,對於市區重建局的灣仔茂羅街「綠屋」活化項目,古物古蹟辦事處認為市建局要提交足夠理據,引證需要拆卸的範圍,市建局昨向城規會提交回應並作出修訂,決定保留巴路士街6 至12 號建築物的外牆,由2 米闊增至4 米。城規會因應新提資料,延長收取意見至本月23 日。

[ 本帖最後由 stewartcc 於 2009-8-10 22:35 編輯 ]
作者: stewartcc    時間: 2009-8-10 22:35

星島日報
B02 |  星島地產        2009-04-04
新地反對深涌項目作農地       

規劃署計畫將位於西貢深涌的中部位置,維持作農業用途,該處共接收四十五份反對意見書,包括新地及環團,包括錄色力量及嘉道理農場等。

新地提交意見指出,該地維持作農業用途,將未能有效保護深涌,並建議把該用地改為一個「其他指定用途」註明「生態改善及生態旅遊發展區」以取代農業用途。

此外,亦建議劃出兩個綠化地帶,以保護河道及作為海岸保護區,及有關「其他指定用途」註明「生態改善及生態旅遊發展區」之間的緩衝區。

環團︰濕地不宜發展

而綠色力量則指,如果在深涌發展農業及鄉村,大部分河道將會被破壞,影響生態。而且,深涌作農業發展,將與毗鄰的自然保護區和海岸保護區不協調,影響鄰近的自然環境,故建議深涌應發展為自然保護區。此外,嘉道理農場亦指,深涌部分用地屬潮間帶濕的地帶,不宜發展。認為規劃署應保護該地的河道及濱水植物,建議將發展地帶的東部改劃為海岸保護區,西部則改劃為綠化地帶,以保護深涌的天然資源。

此外,恒隆早前向規劃署申請在心光盲人院暨學校現址興建住宅被否決後,新近再次申請,並提出兩個新方案。當中方案一擬建六座六層另加一層停車場的住宅,涉及七十二伙。而方案二,則興建三座十四層另加三層高平台的住宅,涉及八十四伙。

據有關申請文件指,是次屬第三次申請,同時認為方案二較可取,因覆蓋率較小,建築物的外形及體量更吸引,令樓宇之間距離較廣。而且,其方案能提供更多的休憩用地及綠化空間等設施。


===============================

生活區報 (香港經濟日報) - 東九龍 將軍澳 西貢
006 |  社區新聞        2009-04-09
西貢五受損生境網上睇       

  為引起巿民關注環境保育,長春社於網頁上發放全港30個自然環境受破壞最嚴重地點,其中西貢佔5個,包括香港鬥魚的棲息地─深涌及清水灣郊野公園等。

  政府於2004年推出新的自然保育政策,以可持續方式保護重要的天然資源,但有環團發現,近年非法傾倒建築廢料及砍伐樹木等情況日漸增多。為遏止該現象,長春社在其網頁(www.conservancy.org.hk)推出全港首個「香港自然破壞地圖」,利用Google Maps加工,將本港30個遭破壞、具生態價值地點加入地圖,市民只要「click」一下相關的標示,便會「直擊」到有關地點受破壞的情況。

其中西貢區就有5個地點被列為受破壞自然環境。以深涌為例,雖是政府公布為具保育價值的地點之一,亦於96年被劃為郊野保護區,以本港生境的大小和魚的密度以言,深涌當年是最重要的香港鬥魚(Macropodus hongkongensis)棲息地。

  但到了99年,該處大部分的淡水濕地沼澤及紅樹林遭移除,使之成為乾地,部分更出租予團體作「有機農場」。長春社指,將濕地轉作旱地農耕,會將其本身生態價值一併移除,雖然該「有機農場」在02年結束,但該地於後來再遭非法開闢為高球場。該會指,深涌是政府公布具保育價值的地點之一,但多年來缺乏規劃管制,以至當地的生態環境受到一定程度破壞。

歡迎市民舉報黑點

  長春社公共事務經理李少文表示,該30多個地點都是組織曾跟進的個案,現時啟用的只為測試版,估計到10月便將推出正式的版本。他指,期望計劃可引起市民關注那些遭受破壞的環境,同時亦歡迎市民舉報非法填泥及砍樹活動。

  李少文續稱,長春社將會跟進每一個個案,並會不斷更新資料及照片:「將來若有發展商以綠色居住環境來推銷樓盤,買家可透過網頁,了解樓盤原來是從破壞大量自然環境得來。」

============================

明報
B08 |  睇樓GUIDE        2009-08-08

【明報專訊】新地(0016)去年向城規會申請在深涌以度假酒店形式的生態旅遊發展,提供130 個房間,附設餐廳、水療中心等,現正延遲審理。新地剛調整項目土地用途的分配,並披露去年曾接獲多個政府部門的意見,其中環保署表示,由於深涌的河流具有重要生態價值,申請未能提供足夠資料,引證項目對生態的影響程度等,所以有意反對該申請。

規劃署亦指出,項目興建逾21.2 萬呎樓面,同一時間有350 名旅客及職員,申請未就此提交足夠評估。而申請人則指出,詳細的環評初訂約於明年初展開,而是次若獲城規會批准改土地用途後,之後具體的發展方案亦要再經城規批准。
作者: stewartcc    時間: 2009-8-21 23:38

公眾諮詢
http://www.hkwildlife.net/viewthread.php?tid=48521
作者: SIUFA    時間: 2009-9-8 16:20

收到通知話撤回申請
作者: stewartcc    時間: 2009-9-8 19:39

只怕隔一段日子稍作包裝換湯不換藥, 又再捲土重來...




歡迎光臨 HKWildlife.Net Forum 香港自然生態論壇 (http://hkwildlife.net/Forum/) Powered by Discuz! 5.0.0