Board logo

標題: [私人土地] 終於到鳳園了~ [打印本頁]

作者: alanzaku    時間: 2008-7-28 13:55     標題: 終於到鳳園了~

終於到鳳園了~

申請編號 A/TP/408
申請地區 大埔
區域 沙田,大埔及北區
收到日期 18/07/2008
地點 大埔鳳園大埔市地段第183號,丈量約份第11約的多幅地段及毗連政府土地
擬議 擬議住宅發展附連幼稚園及農業用途
報章通知及擬議發展計劃(包括位置圖)的摘要(如屬第 12A 條申請, 計劃只作指示用途) 報章通知

摘要

就申請提出意見的屆滿日期 (已供公眾查閱的意見數目) 15/08/2008 (0)

提出意見

暫定會議日期 05/09/2008


http://www.info.gov.hk/tpb/tc/plan_application/A_TP_408.html

[ 本帖最後由 亞豬 於 2008-8-16 09:38 編輯 ]
作者: even928    時間: 2008-7-28 14:06     標題: 回覆 #1 alanzaku 的帖子

the nightmare finally come true?
http://www.hkwildlife.net/viewth ... =%E9%B3%B3%E5%9C%92
作者: pseudk    時間: 2008-7-28 22:11

擬議住宅發展附連幼稚園及農業用途

前面係主打 再送豬頭骨!?
作者: sentul    時間: 2008-7-28 23:05

幼稚園只係方便佢自己既住客啫, 農場會唔會都係住客的私人會所一部份???
作者: 清心    時間: 2008-7-28 23:13



QUOTE:
原帖由 sentul 於 2008-7-28 23:05 發表
幼稚園只係方便佢自己既住客啫, 農場會唔會都係住客的私人會所一部份???

農場一定係私人,因為佢地的open areas for public = 0 ha
作者: littlelittle    時間: 2008-7-28 23:26

183,700 平方米!
即係成二百萬平方呎!
點解咁似長實嗰 project?
作者: passerby-b    時間: 2008-7-29 09:19     標題: 回覆 #6 littlelittle 的帖子

睇完張圖,我dd門外漢都夠胆話鳳園冇lu
古家園肯定發展咗,保護區就係發展範圍隔離
有機會要趁d蝴蝶未被趕絶,影多幾張相
可惜今年鳳園ge蝴蝶數目,比兩年前我剛開始拍蝴蝶時,已經少咗好多
作者: kili01    時間: 2008-7-29 12:36

剛剛看完地圖 (按#1 link 內:「摘要」的 pdf file ),
伸請的地方 = 村屋以外的所有土地

不想這樣講,但真係:離哂大普 !
作者: 左治    時間: 2008-7-29 13:18

就我而言,我對這片地的雀鳥比較熟識,只需半天就可以在如此細小的土地裡找到六十種不同的雀鳥,像這一個陸上鳥類多樣且密集的地方,特別是高比例的林鳥及田野鳥種,我敢相信在香港其他的地方已很難找了。
將來,或者是現在,就這樣子不斷地蓋著一層層的混凝土,不斷打樁,最後,不論是雀鳥,還是其他生物,都只會離開。
現在,什麼也做不了。
或許,知道得太遲。

作者: SimFish    時間: 2008-7-29 14:53



QUOTE:
原帖由 sentul 於 2008-7-28 23:05 發表
幼稚園只係方便佢自己既住客啫, 農場會唔會都係住客的私人會所一部份???

直頭係長實個樓盤, 估唔到大到咁霸道。
幼稚園面積只得375平方米, 即千零呎, 而且是屋苑設施, 咁都成為申請標題, 混淆視聽。
所謂『農場』, 是指『在農業用途部份的構築物』 是5500m2,
如果我係發展商師爺, 我會度條橋, 利用『在農業用途部份』作招徠用的賣點,
例如在當中起個『生態園地』、或『蝴蝶公園』之類, 吸引買家, 及借口是有顧及生態。
而且整個計畫全是私人地方, 連公共空間都沒有,即是就算有哩啲假『生態園地』, 都只會是住客會所設施一部份。
另外, 個藍圖重包括埋成條鳳園路, 唔係第時連沙螺洞行落嚟, 都唔可以行呀 ?
地產商真在香港真係大哂!

作者: alanzaku    時間: 2008-7-29 15:06



QUOTE:
原帖由 passerby-b 於 2008-7-29 09:19 發表
睇完張圖,我dd門外漢都夠胆話鳳園冇lu
古家園肯定發展咗,保護區就係發展範圍隔離
有機會要趁d蝴蝶未被趕絶,影多幾張相
可惜今年鳳園ge蝴蝶數目,比兩年前我剛開始拍蝴蝶時,已經少咗好多 ...

古家園是SSSI範圍,也不包括在發展之中
作者: alanzaku    時間: 2008-7-29 15:10

還有220幢樓
1428個單位
作者: Slimghost    時間: 2008-7-29 23:26     標題: 回覆 #12 alanzaku 的帖子

>所謂『農場』, 是指『在農業用途部份的構築物』 是5500m2....

就算係農地又如何...佔總面積3%而已,仲要唔知o係邊個位~
我反而擔心所謂buffer zone(如果仲存在的話)會起d咩....

早幾日個contractor過來睇場,同我講笑話出面咁起法,fy死梗 ~
以現時的崗位,其實要做返d野,但係身不由己啦....
作者: Slimghost    時間: 2008-7-29 23:36     標題: 回覆 #13 Slimghost 的帖子

大家不妨俾多d意見啦,最後機會了....
作者: sttsim    時間: 2008-7-29 23:40

睇黎 d staffs 比 "煮蓆" 有 heart,

唔好亂吹水, 作古仔, 話有大批, 一車車的蘿白頭嚟捉蝴蝶

保育區內有土地由 "某大富豪" 借出, 保育區都好難出聲
作者: littlelittle    時間: 2008-7-29 23:45

有無人近呢幾日辦公時間可以去下列地方影印啲詳細資料嚟睇睇?

圖片: address.jpg (2008-7-29 23:45, 36.05 K) / 該附件被下載次數 126
http://hkwildlife.net/Forum/attachment.php?aid=14745


作者: 9394    時間: 2008-7-30 12:53

係咪又要好似龍尾咁攪d野﹖
作者: kaiserX    時間: 2008-7-30 16:23

其實依家鳳園 入口前大部分的土地都起哂樓 圍哂鐵絲網 溪澗做了河道修整
面貌已經好唔同


聽番附近既村民講 絕大部分圍哂鐵絲網既土地 都係長X所有
而本來一個很優美既地方 自從長X既介入 慢慢填平哂河塘 舖石屎地 又圍鐵絲網


[ 本帖最後由 kaiserX 於 2008-7-30 16:24 編輯 ]
作者: Slimghost    時間: 2008-7-30 21:25     標題: 回覆 #18 kaiserX 的帖子

條河改道呢方面,最大問題係日後會太接近新起的馬路~

>係咪又要好似龍尾咁攪d野﹖
密謀當中,不日公布
作者: alanzaku    時間: 2008-7-31 00:34

日後的景觀

放大

鳳園計畫-留意左北右南

放大1

2

3

4


樓宇高度


是公眾查閱的資料,公開也不怕吧
p.s:原來荃灣係無得睇,大家可以去沙田/北角睇
作者: 深藍-Owen    時間: 2008-7-31 00:38

咁似我果時整果張模擬相既. 不過找唔返個 post..
作者: blackdogto    時間: 2008-7-31 00:43

同一條汀角路.... 一龍一鳳都逃唔過金錢的侵略....
作者: SimFish    時間: 2008-7-31 01:36



QUOTE:
原帖由 深藍-Owen 於 2008-7-31 00:38 發表
咁似我果時整果張模擬相既. 不過找唔返個 post..

我都記得, 我懷疑你係咪長實個則師嚟!

另找了舊post的報導:
既然政府財政收入已經超標, 乜長實只要補地價, 就可以將農地起豪宅 ?
政府唔識得拒絕啲地產商嘅咩, 連SSSI都唔理, 咁重唔算官商勾結 , 妄顧香港自然生態?

QUOTE:
原帖由 dick 於 2007-4-20 09:20 發表
鳳園失守

長實大埔鳳園補價逾32億 每呎補價2800元(明報)
09月 18日 星期二 05:10AM【明報專訊】[url=]長實    [/url](0001)昨表示,[url=]大埔    [/url]鳳園大型住宅發展項目已正式與政府達成補地價協議,每呎樓面地價2700至2800元,以可建樓面約120.85萬方呎計算,補地價金額逾32億元。連同這宗補價加上昨日賣地,本年度至今確認會入帳的地價收入已超過410億元,財政預算案的地價收入預算385億元,提早超過半年達標。

政府今年地價收入已超標

若加上下月15日拍賣的惠福道地皮,市場估值最少約30億元,會將地價收入推高至440億元水平。測量界估計明年3月31日前,本年度地價收入極有機會逼近97/98年度的535億元。

長實執行董事吳佳慶昨天透露,集團已正式接納政府批出鳳園的補地價金額,每方呎樓面2700至2800元。資料顯示,鳳園項目是長實現時與政府洽談補地價項目中最大規模之一。該項目位於大埔汀角路以北,分佈鳳園路兩旁,佔地約197.73萬方呎,04年8月獲城規會批准興建12幢17至28層高住宅,可建總樓面約120.85萬方呎,提供1860伙及432個私家車位。

上述鳳園項目住宅發展的地積比率約為0.6倍,當中約100萬方呎用地,將作果園及苗圃等發展。由於鳳園是全港錄得最多蝴蝶種類的地點,至今累積記錄高達180種,城規會規定發展商在發展土地時,必需要有一道長100米距離的緩衝區。

http://www.hkwildlife.net/viewth ... =%E9%B3%B3%E5%9C%92


另有網站列出未來新界區的各項發展項目:
http://www.hk-place.com/view.php?id=260
作者: GreenDevil    時間: 2008-7-31 09:40     標題: 回覆 #21 深藍-Owen 的帖子

http://www.hkwildlife.net/viewthread.php?tid=14318&highlight=%E9%B3%B3%E5%9C%92
作者: 深藍-Owen    時間: 2008-7-31 09:49

原來放左係風景版...!
作者: littlelittle    時間: 2008-8-4 23:16

SCMP 今日 A3版有報道,好大篇,但佢網上版只有摘要公開俾人睇,印刷版我啱啱睇咗,但我唔敢複製post 出嚟呢度,怕 HKWildlife 俾人告。
作者: SimFish    時間: 2008-8-5 00:59

鞋! 又俾我估中咗:
發展商話, 會响佢地個私人『農地』上, 起個『蝴蝶保育園』:
『Cheung Kong denies the claims, saying mitigation measures will be implemented and the company has been co-operating with the green group managing the butterfly zone to set up a butterfly reserve on its own agricultural lots in the area. 』
scmp 2008/8/4
(quote佢幾句唔拘, 電台日日成篇社論讀哂出嚟都係咁),

大佬呀, 你喱個係私人地方, 話之你起個亞馬遜林都你係地圍位喂,
關香港市民咩事 ?
家陣問題係, 政府有高官立亂畀發展商在具特殊科學價值地點(SSSI)旁邊,
任由發展商搞咁大型樓盤, 斷送香港人共有的生態寶地呀馬!
即係在毫無公眾利益大前題之下, 嚴重剝削香港人原有的觀賞自然生態的權利,
除非有錢買長實鳳園毫宅者例外。
咁樣益啲地產發展高, 第時高官退休後, 又有大把錢途定嘞。

重有先前報導話樓盤距鳳園會有100米緩衝區,果時已經覺100米絕對唔夠,
都唔夠畀劉翔110米跨欄, 家陣重衰, 又轉口得返50米!

作者: SIUFA    時間: 2008-8-5 12:57

佢話過去幾十年用咗唔少時間清理廢置車場物件咁話
作者: GreenDevil    時間: 2008-8-5 17:31

廢車場只佔一少部分,但佢地既計劃完全破壞當地鄉郊環境,功不抵過,不可原諒!
作者: alanzaku    時間: 2008-8-6 14:28

如果d車場唔係係長實既地盤度,佢會唔會理?

其實傳說中的100米究竟係邊度出現過呢?
而且100米也許不夠
可以想像一下一幢120米高的樓宇在日落時的影子應該遠超100米吧(有無人識計?)
作者: SimFish    時間: 2008-8-6 15:46     標題: 回覆 #30 alanzaku 的帖子



QUOTE:
原帖由 alanzaku 於 2008-8-6 14:28 發表
如果d車場唔係係長實既地盤度,佢會唔會理?

其實傳說中的100米究竟係邊度出現過呢?
而且100米也許不夠
可以想像一下一幢120米高的樓宇在日落時的影子應該遠超100米吧(有無人識計?) ...

07年9月的報導:

長實大埔鳳園補價逾32億 每呎補價2800元(明報)

09月 18日 星期二 05:10AM【明報專訊】[url=]長實    [/url](0001)昨表示,[url=]大埔    [/url]鳳園大型住宅發展項目已正式與政府達成補地價協議,每呎樓面地價2700至2800元,以可建樓面約120.85萬方呎計算,補地價金額逾32億元。連同這宗補價加上昨日賣地,本年度至今確認會入帳的地價收入已超過410億元,財政預算案的地價收入預算385億元,提早超過半年達標。

政府今年地價收入已超標

若加上下月15日拍賣的惠福道地皮,市場估值最少約30億元,會將地價收入推高至440億元水平。測量界估計明年3月31日前,本年度地價收入極有機會逼近97/98年度的535億元。

長實執行董事吳佳慶昨天透露,集團已正式接納政府批出鳳園的補地價金額,每方呎樓面2700至2800元。資料顯示,鳳園項目是長實現時與政府洽談補地價項目中最大規模之一。該項目位於大埔汀角路以北,分佈鳳園路兩旁,佔地約197.73萬方呎,04年8月獲城規會批准興建12幢17至28層高住宅,可建總樓面約120.85萬方呎,提供1860伙及432個私家車位。

上述鳳園項目住宅發展的地積比率約為0.6倍,當中約100萬方呎用地,將作果園及苗圃等發展。由於鳳園是全港錄得最多蝴蝶種類的地點,至今累積記錄高達180種,城規會規定發展商在發展土地時,必需要有一道長100米距離的緩衝區。
http://www.hkwildlife.net/viewth ... =%E9%B3%B3%E5%9C%92

[ 本帖最後由 SimFish 於 2008-8-6 15:47 編輯 ]
作者: Slimghost    時間: 2008-8-7 14:10     標題: 回覆 #31 SimFish 的帖子

更重要係個緩沖區係d咩.....
作者: 深藍-Owen    時間: 2008-8-7 16:45

緩沖區第時咪就會比 d 居民投訴雜草叢生. 滋生蚊蟲. 管理公司為左居民健康著想. 響應政府, 大量駛用殺蟲劑. 填平 d 坑洞. 剷除雜草. 清理積水, 順理成章變為居民康樂遊玩場地囉. 會唔會整下整下. expand 開去...越霸越大塊地方既呢可..
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-10 15:19     標題: 鳳園大型地產項目規劃 八月十五日前可向政府交意見

各位鳳園的居民和前來賞蝶遊覽的市民:鳳園谷即將發生大變化。長實集團正向城市規劃委員會申請,在鳳園谷西北部﹝即蝴蝶保育區以南及鳳景別墅周圍﹞興建八幢十七至廿八層的多層住宅,以及二百一十二間單幢別墅。由於政府及發展商主動提供的資訊極少,我們特別到規劃署查閱發展商的規劃藍圖﹝下圖﹞,並將發展的重要部分簡述如下,以便各位得到更多必要的資訊,並在八月十五日前,就這項嚴重影響鳳園原有生活環境及生態的工程向政府提交意見。
幾名大埔區居民

圖片:
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2734899980/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2734901220/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2734085079/

對居住環境的影響

●新發展的住宅區總樓面超過一百萬平方呎,新增戶數約一千四百,新增居民可能超過四千,相當於目前鳳園谷村落人口的三至四倍。按政府與發展商於零七年簽的換地協議,整個住宅區必須在二零一三年九月前完工。發展商並沒有就鳳園谷居民激增對原居民的影響進行社區影響評估。

●新住宅區將會增建六百九十四個停車位,十五個上落客位。發展商已在去年開始進行鳳園路改道工程。另,據發展商做的交通影響評估,鳳園路在繁忙時間的交通流量將由目前每小時約三十五架次﹝單向﹞,增加至每小時二百零五架次﹝單向﹞。

●其中四幢多層住宅,將座落於鳳景別墅一帶村屋南面五十至一百米處,影響景觀。全部八幢多屋住宅都會座落在鳳園路旁,令整個鳳園谷的景觀大為改變。

對生態的影響

●鳳園谷是香港以至亞洲著名的賞蝴蝶地點,極具生態價值,北面約四十二公頃土地於一九八零劃為「具特殊科學價值地點」。根據大埔環保會的資料,在鳳園出沒的蝴蝶品種約一百八十,佔全港蝴蝶品種超過七成。現在發展商打算在蝴蝶保育區旁邊,興建廿八層高的住宅及多間獨立別墅。

●發展商委託進行的生態影響評估,只用很少篇幅討論新發展對蝴蝶保育區生態的影響。報告在缺乏具體數據支持下,聲稱只需在地盤和保育區之間劃出五十米的緩衝區,便可令發展對保育區的影響減至很低。

●八月五日《南華早報》報道,生態團體對發展商於蝴蝶保育區旁興建大型屋苑感到憂慮。香港鱗翅目學會會長饒戈在訪問中表示,發展商在新規劃加入大量單幢別墅,表示更多原綠色地帶會被混凝土覆蓋。大量混凝土建築將改變鳳園的微氣候,令夏天溫度上升及減慢風速,這都會對昆蟲生態有影響。

饒戈表示,由於發展商更改了圖則,在規劃中加入大量別墅,對五十米緩衝區是否足夠感到憂慮。他認為,發展計劃應該再由環保署審批,城規會也要謹慎考慮。大埔環保會主席邱榮光亦很關注緩衝區的闊度是否足夠。

城市規劃委員會,現正邀請鳳園居民及公眾就鳳園大型屋苑發展表達意見:
上網給意見請到http://www.info.gov.hk/tpb/tc/plan_application/A_TP_408.html
郵寄意見請寄到「香港北角渣華道333號北角政府合署15樓城市規劃委員會」,信封註明就「編號A/TP/408」的規劃申請給意見       查詢電話:2231 4810, 2231 4835
希望了解更詳細的資料,請在八月十一日開始到www.inmediahk.net,或http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/。也可發電郵至hoidick@gmail.com查詢。
作者: SIUFA    時間: 2008-8-11 09:42

此題已在討論中:

http://www.hkwildlife.net/viewth ... page%3D1&page=1
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-11 10:01     標題: 長實做的生態影響評估,請各位朋友參詳參詳

我家住鳳園,很關心此事,但對生態一竅不通,請大家指教。

一﹞此事要成功雖然渺茫,但其實也有挑戰的可能。因為長實對上一個綜合發展區的規劃申請A/TP/333,將於零八年八月十八日到期,長江這次為了迎合富豪對大埔豪宅的需求,要求在規劃裏興建二百多間別墅。簡單說,正是因為長實夠貪心,再一次向城規會修改規劃申請,我們才有機會比較清楚地了解問題。

二﹞不知大家了不了解鳳園地產發展的規劃過程。這裏容許我先說一下。香港的規劃用「土地用途制」﹝zoning﹞,法定機構城市規劃委員會按《城市規劃條例》審核法定規劃大綱圖,在大綱圖內,每塊土地都被歸特定的類別,每種類別都有不同的發展限制。鳳園蝴蝶保育區被劃為「具特殊科學價值地點」﹝註一﹞,而保育區南面的大片農地,於一九九七年由長實推動,被城規會改劃為「綜合發展區﹝1﹞」﹝註二﹞。被劃為綜合發展區的土地,如要發展,須先將詳細的規劃藍圖﹝master layout plan﹞交予城規會審議,並就環境、交通等影響提交評估報告。現在長實申請的,就是這個。

新發展的規劃圖及模擬圖
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2734901220/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2734899980/

三﹞香港的規劃審議程序,比環諮會的更封閉,長實向城規會提交的master layout plan和各項評估報告,網上不會有,要親身到規劃署影印。而且,二零零五年前的會議紀錄和舊master layout plan,一律不向公眾開放,理由是城市規劃條例仍未修訂。

四﹞說到核心處,長實整個master layout plan最弱的一環,就是其生態影響評估﹝ecological impact assessment﹞及建議的舒緩措施﹝mitigation measures﹞。根據2004年8月18日城規會對長實的要求,"the implementation of mitigation measures as proposed in the ecological assessment to protect fung yuen valley site of special scientific interest to the satisfaction of the director of agriculture, fisheries and conservation or of the town planning board." 長實的生態影響評估報告會先交給漁護署評論,漁護署會交一份報告給城規會,說明是否支持,城規會委員之後就根據政府的回應作決定。

因此,漁護署在此事上非常關鍵。而從我一個外行人看來,長實的生態影響評估根本沒有數據講清楚新住宅發展將如何影響蝴蝶區的生態,也沒有說明,何以得出只需五十米的緩衝區就能將對生態的影響降至很低。

我將報告放了上網,總共九頁A3,供大家參閱:

http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2749199719/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2750031958/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2750029164/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2750026254/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2749187625/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2749184109/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2749180671/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2749177819/
http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2750010718/

我覺得漁護署這一環節是最弱的。有記者向我表示,負責審閱生態影響評估的漁護署職員已經躲起來,不接受訪問。形勢很明顯──漁護署在這件涉及二十七億的土地交易上,夠不夠膽螳臂擋車?很明顯是不敢的。但如何令他們不得不擋呢?這是現在最迫切的問題。

但無論如何,關心鳳園的朋友,請你們先向城市規劃委員會交意見,八月十五日就截止。
http://www.info.gov.hk/tpb/tc/plan_application/A_TP_408.html

註一:根據分區規劃大綱圖的註釋──「此地帶的規劃意向,是保存和保護具特殊科學價值的景物。這些地方均劃作「具特殊科學價值地點」,並且是白鷺和蒼鷺的重要生境,亦是一些稀有蝴蝶的重要繁衍地;而有關生物均受《野生動物保護條例》保護。設立此地帶的目的,是阻止市民在具特殊科學價值地點內進行活動或發展。

「根據一般推定,此地帶不宜進行發展。除非有需要進行發展以助保存「具特殊科學價值地點」地帶內具特殊科學價值的景物、保持和保護「具特殊科學價值地點」地帶的現有特色,或達至教育和研究的目的,否則地帶內不准進行發展。」

註二:此地帶的規劃意向,是把涵蓋範圍綜合發展/重建作低密度住宅及農業用途,並提供休憩用地和其他配套設施。設立此地帶,是方便當局因應環境、交通和基礎設施等各種限制和其他限制,對發展的組合、規模、設計和布局實施適當的規劃管制。
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-11 10:13     標題: 回應有關為何長實要在新plan裏加入幼稚園

因為在2004年8月18的城規會決定中,城規會有條件地批准了長實的綜合發展區規劃申請,其中一個條件是:"the provision of educational facilities to the satisfaction of the secretary for education and manpower or of the town planning board". 中、小學長實可能嫌嘈,於是咪求其整間幼稚園,塞住城規會d人把口。
作者: 深藍-Owen    時間: 2008-8-11 10:19


作者: GreenDevil    時間: 2008-8-11 10:31

奇文共賞:

今次的規劃申請,目的是更新已獲准的第十六條規劃申請書;使有關發展方案更能乎合現今社會對優質環境及生活模式的期望-一種鼓勵環保觸角的生活方式,向居民灌輸健康生活的意念,同時亦對環境有所裨益。

唔知Roy Tam睇到會有乜感覺。
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-11 10:42     標題: 接續奇文共賞

長實planning statement行政摘要,幾時見過長實咁低聲下氣?

之一:在過去二十載,申請人不斷努力改善鳳園的環境,由一個受露天貨倉、工地所破壞及污染的地方,修復至一個蒼翠繁茂的山谷。可是修復計劃未止於此,申請人希望在這片鄉郊谷地上,建立一個居民和環境緊密相連、相互支援、可持續發展的環保社區。

之二:社區設計以再用、再造及再生的原則,將由發展建造貫徹至未來的居民參與。鳳園山谷現有的表層土壤會被保留及再用於日後低密度屋宇的綠化天台和前後花園以及農業用途部份內。而必須砍伐的樹木,會被切碎以供種植之用

之三:今次是一個非常可貴的機會,展示如何透過適當的設計,達致環保的生活方式。就此,申請人朝著這方向,踏出決定性的一步。我們明白,如果不能得到政府部門、城規會委員及未來居民的支持,這個創先意念,將不可能實現。申請人已經為這個發展,努力了二十多年,今日我們即將踏入另一個里程,懇請城規會積極考慮,批准此項申請。
作者: GreenDevil    時間: 2008-8-11 10:45     標題: 回覆 #40 朱凱迪 的帖子

嗰日我畀左個當地環團聯絡你(咁你知我係邊個啦),你有冇搵過佢地?
作者: littlelittle    時間: 2008-8-11 11:01

由"04年8月獲城規會批准興建12幢17至28層高住宅" 變成今次220幢
咁都叫"更新申請"?

應該重新申請,重做環評。

由12幢變成220幢,被石屎化的面積大咗,蝴蝶活動棲息嘅綠色土地少咗,對當地微氣候影响大咗(例如熱咗、風少咗)。
作者: Gilbert    時間: 2008-8-11 11:10

17至28層高住宅 ------ 小型屏風.
作者: littlelittle    時間: 2008-8-11 11:24



QUOTE:
原帖由 朱凱迪 於 2008-8-10 15:19 發表
...大埔環保會主席邱榮光亦很關注緩衝區的闊度是否足夠。 ...

SCMP 報道的全文是這樣的: "Yau Wing-kwong, chairman of the Tai Po Environmental Association - responsible for managing the pilot site - also expressed concern about the possible number of houses, and the narrowness of the buffer zone. I wonder what the developers will do to the buffer zone. Will they just leave it abandoned? Will they use chemicals, affecting the butterflies? He will meet the developers to find out more details this month."

邱博士在此事上似乎非常克制和保守,難道想搏取長實信任然後做無間道?
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-11 11:41     標題: 回覆 #41 GreenDevil 的帖子

有。但我想要更廣泛的連結才行。
作者: GreenDevil    時間: 2008-8-11 12:39     標題: 回覆 #44 littlelittle 的帖子

07年7月27日舊聞

鄰近鳳園發展住宅項目 環團誓保蝴蝶天堂  


鳳園是全港錄得最多蝴蝶種類的地點,至今累積紀錄高達180 種,佔整體75%。

鳳園旁的私人住宅發展項目最近取得進展,發展商長實上月透露,補地價即將完成,計劃興建低密度洋房。負責管理鳳園的大埔環保會,憂慮發展會令蝴蝶天堂受威脅,計劃向政府申請撥款,延續目前進行的管理協議計劃,為期兩年,包括加強園內基建設施,如灌溉系統及興建行人路,長遠為蝴蝶及其他生物提供「避難所」

計劃費用較上次多兩成

大埔環保會於05 年加入管理協議計劃,獲撥款174 萬元向村民租用土地,以主動方式保育,包括開墾土地,種植蝴蝶喜愛進食的植物,吸引蝴蝶聚居。該會主席邱榮光表示,正計劃申請第二輪撥款,進一步開發鳳園的基建設施,令蝴蝶天堂的保育價值得以維持,估計兩年計劃的費用較上次多出兩成。

他說,鳳園過去一直是蝴蝶天堂,該會兩年前接手管理,發現不少農田在棄耕後缺乏管理,生態價值亦隨之下降。目前鳳園的核心地帶佔地約3 萬平方呎,有系統地把土地分為不同品種的蝴蝶區,兩年來蝴蝶品種及數量均錄得上升。該組織目前正開發旁邊佔地約12 萬平方呎的果園,例如以荔枝及龍眼樹吸引灰蝶、橙及西柚樹吸引鳳蝶等。

新一輪保育基金申請展開

環保署發言人表示,新自然保育政策下的管理協議試驗計劃於2005 年底展開,3 個非政府組織共獲批撥款462 萬元,於鳳園及塱原推行3 個管理協議試驗項目。計劃自開展以來進展良好,現時在超過100 萬平方呎土地進行自然保育工作。發言人指出,環境及自然保育基金已同意撥款繼續資助推行管理協議項目。新一輪的申請期已開展,歡迎非政府組織提交申請。
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-11 14:05     標題: 根據《環境影響評估條例》,發展鳳園谷前是否不用做EIA?

看過那些CRITERIA﹝http://www.epd.gov.hk/eia/tc_chi/legis/s2.html﹞,鳳園的住宅區發展好像不用事先取得環境許可證。不過饒戈在南華早報的訪問中又提到要「再交給」環保署審議,各位知不知道,鳳園項目之前有沒有按《環境影響評估條例》進行環評?可否看到文件?
作者: 亞豬    時間: 2008-8-11 15:49

星期五就是發表意見的限期了!!!
http://www.info.gov.hk/tpb/tc/plan_application/A_TP_408.html
雖然未必可以做得d乜, 但係都盡力而為啦!
作者: littlelittle    時間: 2008-8-11 20:49



QUOTE:
原帖由 朱凱迪 於 2008-8-11 14:05 發表
看過那些CRITERIA﹝http://www.epd.gov.hk/eia/tc_chi/legis/s2.html﹞,鳳園的住宅區發展好像不用事先取得環境許可證。不過饒戈在南華早報的訪問中又提到要「再交給」環保署審議,各位知不知道,鳳園項目之前有沒有按《環境影 ...

應該唔係法例要求做環評,亦無須環境許可證,相信係城規會要佢做,唔係無計傾。問題係,當初參與做環評嘅"獨立"專家 (理論上獨立,實際上唔知)係睇著原來個 layout plan 嚟做,依家 layout plan 徹底改變,係唔係要重做環評呢?
作者: littlelittle    時間: 2008-8-11 21:01



QUOTE:
原帖由 GreenDevil 於 2008-8-11 12:39 發表
07年7月27日舊聞

...負責管理鳳園的大埔環保會,憂慮發展會令蝴蝶天堂受威脅,計劃向政府申請撥款,延續目前進行的管理協議計劃,為期兩年,包括加強園內基建設施,如灌溉系統及興建行人路,長遠為蝴蝶及其他生物提供「避難所」。 ...

如果大埔環保會反對長實嘅 project,既係斷自己米路(因為再無需要避難所);但係唔去反對,又對唔著鳳園啲蝴蝶(攞錢無非都係全為保護嗰到啲蝴蝶)。

真係弔詭

作者: SimFish    時間: 2008-8-11 21:42

我又同長實做下師爺先:

鳳園豪宅入面, 橫掂都要搞個豪宅中既『蝴蝶園』, 要搵人打理,
不如就搵大埔環保會個負責人, 佢地主理鳳園有經驗,
如果佢地肯做埋, 咁就冇弔詭啦啩!

作者: SIUFA    時間: 2008-8-11 23:01

明明未夠四百字都話字數多, 正苦倒錢落海就唔多
寫ed!

地區環保會呢次倒自己米, 吊頸就真

[ 本帖最後由 SIUFA 於 2008-8-11 23:02 編輯 ]
作者: 雀仔To    時間: 2008-8-12 00:23

我都交咗意見啦

其實我自己未去過鳳園,因為本身唔係太過鍾意蝴蝶。而且唔識去,所以聽咗鳳園呢個名禁多年,我都未去過鳳園睇下。我希望我有朝一日下定決心去睇時,鳳園呢個蝴蝶天堂依然會係到,附近唔係變成高樓大廈。
其實香港真係禁有需要係郊區起樓咩…舊區重建唔好咩?大家都知好多舊樓有潛在危險,我覺得重建係好好,既可以減少舊式樓宇帶來既災難,又可以改善附近地區既環境、交通、設施等等。我睇過電視,住舊樓有好多問題,發展商同正苦用呢筆錢去重建,我覺得會好好多。
講真,我唔鍾意去深水步呢d舊區,我唔知點講…總之一去就覺得好唔舒服……
作者: Sze    時間: 2008-8-12 01:25

send  左啦!

本人非常強烈反對此項發展!鳳園為亞洲著名的觀蝶地方,發展計劃中擬建樓宇座數太多,樓層太高,嚴重影響當地的通風,景觀及生境,因而嚴重破壞當地的生態,尤其是在當地棲息的蝴蝶及雀鳥!缺乏公眾地方,缺乏對當地環境的保育,完全剝削了市民一個極佳的觀蝶及休閒地方!以上各項均是絕對不能容忍的問題,強烈要求政府禁止這項發展申請!
作者: johnnysiu    時間: 2008-8-12 01:45

我FORWARD左俾我D朋友仔,希望可以出多一分力~
作者: Slimghost    時間: 2008-8-12 14:53

more info here:

http://picasaweb.google.com/taipoea.br

[ 本帖最後由 Slimghost 於 2008-8-12 14:55 編輯 ]
作者: SimFish    時間: 2008-8-13 01:50

Comment done:
『鳳園被列為具特殊科學價值地點(SSSI), 除非有重大公眾利益的建設,
否則政府絕對不應批准在其地點及附近有任何大型發展。這個長江實業的私人住宅, 既沒有任何公眾利益的需要, 而且規模過大,政府官員竟然批出這項發展, 部份更是政府土地,即是將全港市民的財產隨便出賣, 同時在SSSI旁批出大型發展計畫, 亦嚴重違反香港的新自然保育政策。大型住宅發展, 肯定會對該處自然生態帶來不可逆轉的破壞。剝削香港市民的一個體驗富生態價值的一個珍貴地點。香港的珍貴天然生態環境,是世世代代香港人的財產, 不是隨便批給發展商起樓賺錢的工具。城市規劃部門有責任盡力保護香港的自然環境, 不是隨便批出破壞生態又不利民的發展, 本人強烈反對這個發展計劃。並促請有關部門拒絕批出這計畫, 發展商應大大縮減發展規模, 並重新咨詢公眾及環保團體的意見, 否則如批出如此不合理的發展計劃, 實在難以向公眾交代。』

越寫越興, 得400字, cut得好辛苦。
作者: 清心    時間: 2008-8-13 08:50

朱凱迪﹕漁護署城規會,救救鳳園!
【明報專訊】
7月26日翻看報章地產版,要來的始終要來——〈長實矚目項目涉1428伙大埔鳳園申建大型住宅群〉、〈大埔鳳園改劃增大面積單位〉、〈長實大埔鳳園項目擬增建洋房〉。我是住鳳園的,早已知道地產商蓄勢待發,打算在鳳園山谷的棄耕田地興建總樓面超過100萬平方呎的住宅群,搬進來的「新貴」超過4000人(為目前人口的3至4倍)。原來的綜合發展區規劃是興建12幢17至28層的住宅,近年大埔豪宅吃香,地產商食髓知味,申請將其中4幢分散成200間豪華別墅。

同日,城市規劃委員會在村口貼上告示,寫覑「擬議住宅發展附連幼稚園及農業用途」,沒有任何詳細資料或規劃圖,只列出「申請地點」和單位車位數目等資料。這就是城規會邀請村民(包括我),在8月15日就申請表達意見的方式。大家心照,這張告示只是法例規定的門面工夫。沒有人真的打算告訴你,你家旁邊會發生什麼事。

新規劃樓宇增加了1.285%?

我向來最討厭這種舻近騙人的「諮詢」。於是,3天後便到規劃署總部,影印發展商只向城規會提交的200多頁的英文的總綱發展藍圖(Master Layout Plan)。一看心裏便出現很多疑問。例如,長實聲稱,之前12幢住宅的規劃,佔整塊綜合發展區面積的9.715%(site coverage);現在長實把其中4幢多層洋房分散為200間別墅,用來興建樓宇的面積明顯激增,但按它提供的數字,新規劃的樓宇佔整塊地皮僅11%,即增加了1.285%。

規劃的意思就是地主不能「想點就點」,而要符合各種規範或用途,其中一種規範是公眾(特別是周邊居民)對生活環境的期望。政府的規劃制度在名義上也包含了這種想法,但實踐出來時,無論發展商或城規會都希望靜靜雞過關,因為這個制度根本沒有設想過,什麼程度的公眾聲音才可以改變規劃的內容。結果只會出現兩種情,一是給意見的人數微不足道,城規會不予理會;二是由部分人推動居民提交意見(如大圍或元朗),通常數目達好幾百,但面對這幾百張一式一樣的反對意見書,城規會委員又會說:呢鱓人都係被動員出來的,唔係人多就代表有道理。

拿覑一堆令人懷疑的數字,我致電規劃署一名規劃師。該規劃師說,規劃署也對發展商提出的數字有懷疑,例如地圖比例不準確,也不知道實際建屋的面積。我說,既然有懷疑,政府不是有責任替市民把關,確保發展商提交的數字準確嗎?規劃師回應說,不明白什麼叫把關,申請人是發展商,不是規劃署,因此要向公眾解畫的不是規劃署,而是發展商。她最後建議,我可以把「對發展商數據有懷疑」這一點,當成意見書提交。官僚一下四⒂撥千斤,令人無言以對。

鳳園谷蝴蝶品種超過150

篇幅所限,這裏只多說一點。眾所周知,鳳園谷是全港知名的蝴蝶保育區,1980年已被殖民政府指定為「具特殊科學價值地點」SSSI,按大埔環保會的資料,鳳園谷的蝴蝶品種超過150,佔全港總數的62%,整體生態價值評級全港第六。現在長實計劃興建的8幢大廈和200多間別墅,就緊貼在蝴蝶保育區旁邊。發展商在「總綱發展藍圖」的生態影響評估中,只用了小量篇幅討論新發展對保育區生態的影響,結論是只要將在住宅和保育區之間留有50米的緩衝區 (buffer zone),1400個新單位的地產發展對生態影響輕微。

環保新聞總是比地產新聞慢半拍,到了8月4日,才有第一篇以生態保育角度質疑鳳園地產發展的文章刊於《南華早報》。鱗翅目學會會長饒戈先生指出,大量石屎建築將改變鳳園的「微氣候」(micro-climate),令氣溫增加和風速降低,影響生態。他也質疑50米緩衝區的合理性。筆者找到一篇港大碩士論文也有相若的結論:「大量新人口搬進鳳園,原來的自然環境未必能維持。馬路要拓寬、更多電纜和污水渠。貨車及其他車輛揚起的灰塵將帶來嚴重問題,因為蝴蝶不能忍受灰塵和污染物。」(註)發展商提供給城規會的生態報告,沒有清楚的理據解決這些質疑,也沒有論證為何50米的緩衝區就足以將影響減至「最低」,標榜專業判斷的城規會和漁護署如果連這種水平的報告也支持,實在難以向公眾交代。

野生生態界線並不分明

野生生態不是地產樓盤,界線並不分明,蝴蝶曉飛的,不要以為只要限制保育區內的發展就能維持生態。在英國,每一個「具特殊科學價值地點」SSSI都有特定的保育策略,對發展的限制不單限於區內,亦會延伸區外,關鍵是禁止任何很有可能損害保育區生態的發展。蝴蝶保育區是香港政府自己劃定的,現在又不斷縱容損害保育區的地產發展,所謂發展與保育的平衡,說到底只是政治公關而已。

註:2007 Chui, Chi Keung. Sustainable Landscape Design for Fung Yuen Butterfly Reserve Garden. Master Thesis of Landscape Architecture. University of Hong Kong.
作者: 阿蘇    時間: 2008-8-13 22:27

唔可以俾鳳園失守架...

交左!
作者: Jemi    時間: 2008-8-14 07:58

還有兩天,多過400字中文 /1000字母的意見,可考慮用使傳統郵寄方法。

"如果 成功提交,熒幕上便會出現一個參考編號,以及收到 的日期和時間,以供儲存及╱或列印。如果熒幕上沒有出現載有這些資料的頁面,又或該頁顯示收到 的日期和時間並非《城市規劃條例》訂明的法定時限內,有關 便會視作並非根據《城市規劃條例》第 條提出。"

如使傳統郵寄方法,應該會收到書信回覆。

[ 本帖最後由 Jemi 於 2008-8-15 10:50 編輯 ]
作者: 靈--淚鳥    時間: 2008-8-14 10:42

我都交左意見!
我試過係鳳園觀鳥,冬季時,一日記錄到有超過25種鳥,
有比較難見的灰林即鳥,銅藍鶲,希望鳳園保得住喇!
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-14 14:09     標題: 寫了一個擴充版的文章,請參閱轉載。

http://www.inmediahk.net/node/1000787
作者: GreenDevil    時間: 2008-8-14 18:20

這是論壇所交的意見:

Re: Comments on the Section 16 Application A/TP/408

The HKWildlife.net would like to submit our objection to the Application No A/TP/408 as the proposed project will cause unacceptable ecological and visual impacts on the important butterfly habitat nearby.

Ecological Impact
The impact of the development on the Fung Yuen SSSI nearby was not fully addressed in the application. The factors affecting the diversity and stability of butterfly species in the SSSI are not limited to those of the site per se, but those of the surrounding area, as butterflies are airborne creatures. Species of the Family Papilionidae (both the White Dragontail Lamproptera curicus and Common Birdwing Troides helena (Protected under Cap. 586 & Cap.170) belong to this family) and some species of the Family Nymphalidae are powerful fliers with a home range spanning a radius of several kilometers. The development site may well be the mating, breeding and foraging grounds or fall within the flight paths of the butterflies.

A mere 50m buffer zone between the SSSI and the CDA as proposed by the applicant (Annex 7 paragraph1.6.2) simply fails to take into account the behavioral patterns of the butterflies. The insects will not be bounded by the wishful thinking of the applicant and be confined to man-made boundaries. The development will unavoidably reduce the living space of the butterflies and may even cut down the number of species there. The reason is that the addition of 212 houses will affect the micro climate, including the air flow, daytime temperature, temperature difference, and humidity, of the surrounding area, especially the near ground level where most butterfly species frequent (therefore the rooftop gardens proposed by the developer would do little help); some species may even abandon the Fung Yuen Valley as their breeding ground.

Although the access to part of the SSSI is restricted, over 90% of it is government land and thus is open to public. Although renowned as a butterfly hotspot, the area is sheltered from excess human disturbance because of its relative inaccessibility by public transport; given the proximity of the proposed residential blocks and houses to the SSSI, the impact of the addition 4 333 residents on the site could not be underestimated.

Visual Impact
While it is undeniable that the development site was occupied by undesirable land uses such as, wreaking yards and storage areas in the past, and we commend the effort taken by the applicant to clear up the site; the development in its present form would simply negate the improvement achieved.

The proposal to built an addition 212 houses entails an increase of the site coverage from 9.715% to 11% As the Tai Po OZP S/TP/20 excludes car park, loading/unloading bay, plant room, caretaker’s office and quarters and residents club house/ recreational facilities from the GFA calculation of the CDA (1), the footprint of the development should be substantiality larger. The rural character of the Fung Yuen Valley will be ruined. Although the proposed roof top gardens may somewhat mitigate the visual impact, whether these gardens could be maintained after occupation is doubtful.

Conclusion
Given the immediate proximity of the development site to the Fung Yuen SSSI, the scale of development should not pose any detrimental effects to the butterfly hotspot. There are now 170 butterflies species recorded in Fuen Yuen, as compared to only 135 in 2004. Some of the newly recorded uncommon species like Junonia iphita, Phaedyma columella, Parasarpa dudu and Troides aeacus are of the Family Nymphalidae and Papilionidae. The clearing up of the undesirable land uses may well be one of the contributing factors to the increase of the number of species. If excessive development is to go ahead near the SSSI, the role of Fung Yuen as a sanctuary for butterflies and other insects may be lost forever.

Remark: HKWildlife.net is an Registerted Organization in accordance with Cap. 151, Societies Ordinance. ...
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-15 16:47     標題: 大埔鳳園村民意見書

一﹞諮詢居民/市民工作欠佳,申請人提供的site coverage資料可疑

城市規劃委員會目前諮詢程序,根本沒有令受規劃影響的居民和一般市民得到充足資訊:

a) 城規會委託規劃署大埔分區辦事處張貼於鳳園路兩旁的告示,在二十多天的諮詢期內至少兩次「不翼而飛」,大部分村民根本不知道有規劃申請這回事。

b) 告示只有非常簡單的資料,完全沒有展示規劃的圖則和模擬圖。申請人提供的「總綱發展藍圖」,只能夠在規劃署的辦公室內查閱,而且完全只有英文版本,村民要知道規劃詳情及各項影響評估,幾乎沒有可能。既然目前按《環境影響評估條例》做的環境及生態影響評估都可以全文放上互聯網,為何城規會和規劃署做不到?

c) 我到規劃署北角辦事處查看「總綱發展藍圖」時,對申請人的數據感到懷疑。例如關於site coverage。申請人在planning statement的第九頁聲稱,之前十二幢多層住宅的規劃佔整塊綜合發展區面積的9.715%﹝site coverage﹞;現在申請人要求將其中四幢多層住宅分散為二百間別墅,用來興建樓宇的面積明顯激增,但按它提供的數字,新規劃的樓宇佔整塊地皮僅11%,增加了1.285%。申請人在第九頁的表格中只提供「綜合發展區」的總面積以及site coverage的百分比,卻不提供實際建屋面積,令市民根本無從核實。拿着這些問題數字,我致電規劃署大埔分區辦事處一名規劃師。該規劃師說,規劃署也對發展商提出的數字有懷疑,例如地圖比例不準確,也不知道實際建屋的面積。我說,既然有懷疑,政府不是有責任替市民把關,確保發展商提交的數字準確嗎?規劃師回應說,不明白什麼叫把關,申請人是發展商,不是規劃署,因此要向公眾解畫的不是規劃署,而是發展商。她最後建議,我可以把「對發展商數據有懷疑」這一點,當成意見書提交。

我對規劃署官員的回應十分反感。市民如果不是有政府的協助,如何能向大地產商「問責」,要求他們提供確實的數字。市民應該有權先得到正確的資訊,然後再根據這些資料判斷是否支持申請,政府絕對有責任先替市民澄清疑點,然後讓市民有充足的時間提交意見讓城規會委員參考。

希望城規會委員能積極跟進申請人提供的資料是否準確。

二﹞申請人忽略新發展對原社區的影響

目前鳳園村的居民只有大約一千,申請人建議的發展將可容納超過一千四百戶,即是超過四千人,那是鳳園村原來人口的四倍。申請人在「總綱發展藍圖」裏,只懂抺黑鳳園村民為破壞環境的罪魁禍首,卻完全沒有談及新發展對於原來社區的衝擊。如果城規會接納這項規劃申請,可以預料,新發展肯定是自成一閣、保安嚴密的豪宅區,與附近的鄉村格格不入,製造社區隔閡,而增加的人口帶來的光污染、大量的交通﹝交通影響評估指:鳳園路每小時的車流將增加四倍﹞亦將破壞原來寧靜的鄉村生活。

城市規劃其中一個原則是對原來發展脈絡的尊重,過去二、三十年間,新界的鄉村規劃已經受到很大的衝擊和破壞,香港社會應該回到可持續發展的原則,並且尊重村民參與規劃的權利。因此:

a) 我要求申請人大幅降低興建樓宇的面積和密度,將新遷入的人口降至一千人以下。
b) 讓村民可能參與規劃,營造一個新舊共融的新社區。
c) 新發展不應採取封閉的圍城設計,應該採用如黃埔花園和美孚新邨的開放設計,盡量減少空間的隔閡。

三﹞申請人忽略對鳳園「具特殊科學價值地點」的影響

鳳園「具特殊科學價值地點」是全香港最重要的蝴蝶生境,出沒的蝴蝶種類多達一百八十種,佔全港總數的七成。如此重要的生態地點,理應得到非比尋常的保護。城規會在二零零四年八月十八日批准申請人編號A/TP/333的綜合發展區規劃申請時,在條件(i)要求申請人"the implementation of mitigation measures as proposed in the ecological assessment to protect Fung Yuen Valley Site of Special Scientific Interest to the satisfaction of the Director of Agriculture, Fisheries and Conservation or of the Town Planning Board",說明城規會也認同「保護」﹝protect﹞鳳園「具特殊科學價值地點」的需要。

漁護署在官方網頁上曾清楚指出對生態影響評估的要求﹝http://www.afcd.gov.hk/tc_chi/co ... _nat_intro_rev.html﹞:

「漁農自然護理署負責審閱發展計劃倡議者所進行的環境影響評估研究,規劃研究和發展申請中的生態評估項目。
生態評估研究及預測有關發展對天然環境,包括現有的植物、動物及野生生物的生境可能造成的影響。生態評估的主要目的,是提供足夠及準確的生態數據,俾能對潛在的生態影響作出全面及客觀的識別和評定。
生態評估包括以下主要項目:
1. 提供全面及準確的生態基線資料;
2. 識別潛在的生態影響;
3. 評定已識別的生態影響的重大程度;
4. 建議有效及實際可行的替代方法及緩解措施;和
5. 就是否需要實行適當的生態監測計劃,提供建議。」

按漁護署訂立的標準,申請人這次提交的生態影響評估明顯未符要求。

a) 城規會在有條件批准A/TP/333規劃申請時,列明生態影響評估報告的目標是「保護」鳳園「具特殊科學價值地點」,但申請人的生態影響評估卻用了大量篇幅去討論治理鳳園河的工作,相反討論鳳園保育區的篇幅非常少。

b) 申請人並沒有提供「全面及準確的生態基線資料」,有關蝴蝶品種的數據亦已過時﹝報告第二頁﹞。當申請人指出新發展對附近生態影響輕微時,也沒有相應的研究和數據支持。到底我們是以什麼標準來評定對蝴蝶保育區的生態影響呢?是否按蝴蝶種類的數量的升降?如果是,那麼蝴蝶數量下跌至什麼程度才是不可接受的影響?新地產發展會否造成這個不可接受的影響?申請人在生態影響評估報告中均沒有述及,態度兒戲。

c) 申請人提出紓緩措施時,完全沒有理論和研究的支撐,只是相當然地認為五十米的緩衝區就已足夠。城規會能夠放心把香港最重要的蝴蝶區的生態,置於如此粗疏的生態影響評估之上嗎?本地多個專研蝴蝶生態的組織均已指出,申請人的發展過度接近「具特殊科學價值地點」,對於蝴蝶保育區的生態將帶來無可估量的長遠影響。

因此,希望城規會委員不能接受申請人的生態影響評估,必須另聘獨立的研究機構作嚴格的影響評估。我亦要求發展商將主要的建築遷到綜合發展區的東南面,離「具特殊科學價值地點」較遠的地點,將新發展帶來的影響降低。
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-21 01:46     標題: 地產商「兩害取其輕」策略──救救大埔鳳園﹝二﹞

因為跟進大埔鳳園的綜合發展規劃申請,慢慢觸摸到一些以前未有機會接觸的權力和運動網絡,例如地產商發展新界鄉郊土地時的策略﹝當然同樣的招式在市區也會採用﹞、一九九八年開始的環境影響評估制度、以至八十年代生態保育運動發展出來的發展商/團體合作形態。有關這些議題的報道和評論,其實經常有主流媒體報道,但當時讀了卻不入心,趁這幾天還在香港,趕緊整理一些民間報道,與各位分享。

上一篇民間報道﹝http://www.inmediahk.net/node/1000787﹞提到,長實在二零零零年夏天首次向城市規劃委員會提交鳳園綜合發展區的發展申請﹝編號A/TP/256﹞,建議在鳳園谷的核心興建十二幢多層住宅﹝http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2734071283/﹞,獲批准後,長實分別於二零零零年底﹝編號A/TP/267﹞、二零零三年夏天﹝編號A/TP/318﹞、二零零三年秋天﹝編號A/TP/319﹞及二零零四年夏天﹝編號A/TP/333﹞提出輕微修訂並獲批准。到了今年夏天,長實大幅修改規劃內容再上城規會﹝編號A/TP/408﹞,將十二幢多層住宅減少為八幢,另加二百多間獨立洋房﹝http://www.flickr.com/photos/392 ... 220/in/photostream/﹞。這項申請的公眾諮詢期於八月十五日結束,城規會暫定於九月五日討論這項申請。

那些聽了呼籲向城規會表達了反對意見的朋友,也許會以為如果城規會委員在公眾壓力下、以「專業」的判斷否決了申請,就代表長實的工程要擱置,甚至推倒重來。我原初也以為是這樣。因為在A/TP/333規劃申請的批准條件(o)項說明:"the permission shall cease to have effect on 18.8.2008 unless prior to the said date either the development hereby permitted is commenced or this permission is renewed." 零八年八月十八日已經過了,即是說期限已過,此規劃申請亦未在限期前renewed﹝更新﹞,見長實的規劃批准過了期又未renewed,因此便以為A/TP/333已經失效──若果A/TP/333已經失效,則A/TP/408是否得到批准便變得很重要,一旦被否決,長實便要重頭再來。

當時我一直沒有很留意批准條件(o)項的第一個"unless":"unless.....the development hereby permitted is commenced"﹝除非此項發展已經展開﹞。過了公眾諮詢期後,我才想到「展開」兩個字可能事有蹺蹊。怎樣才謂之「展開」呢?是李嘉誠親臨動土的那天?還是什麼?於是打電話去規劃署大埔分區辦事處,果然,規劃師着我去看城規會規劃指引編號35A<a href="http://www.info.gov.hk/tpb/tc/forms/Guidelines/TPB-PG-35A_Chinese_.pdf">《 延長展開發展的期限》</a>。指引的第二段說:「在界定一項經批准的發展是否已經展開時,考慮的因素會視乎每個個案的事實和情況而定。<font color=red>一般而言,建築圖則獲得批准,便可視為發展計劃已經展開。然而,倘經批准的發展必須在獲得批地﹝包括小型屋宇批地﹞或修訂契約後始能實施,經批准的發展可視為在批地文件/修訂契約簽立當日展開。</font>」如<a href="http://www.inmediahk.net/node/1000787">上一篇民間報道</a>所說,長實已於二零零七年與地政總署簽訂新地契並補地價,即是說,計劃興建十二幢多層住宅的A/TP/333已經「展開」。因此,就算最新的多層大廈加獨立洋房的規劃申請A/TP/408被否決,長實也隨時可以A/TP/333的規劃繼續工程。

這下我才知道,城規會的公眾諮詢之所以顯得無關痛癢,不單是因為委員漠視,而是因為就算委員正視並採納,也不能阻止發展商用舊的規劃繼續工程。而那個舊的規劃批准可能是更恐怖的。一名不願透露姓名的現任城規會委員表示:「目前最大的frustration是個plan好多年前批左,發展商唔起,到依家走黎起。但現在公眾對土地利用的訴求不同了......佢地﹝發展商﹞成日都會講番轉頭,話如果你唔批我新呢個,我就行番轉頭。就好似依家合和咁樣。佢地好似叫人兩害取其輕,咁樣的心態,即係玩野。好似合和都係,佢去番九四年的plan,佢係會輸的,因為佢當年的設計是不能滿足現在的要求,但佢知道如果佢不拿着一個更加差的plan黎ask for一個新一d的plan,新的plan一定唔批。」

全文見  http://www.inmediahk.net/node/1000840

[ 本帖最後由 朱凱迪 於 2008-8-21 02:25 編輯 ]
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-21 01:51     標題: 漁護署新聞組的回應──證明長實的生態影響評估不及標準

朱先生:

有關生態評估的查詢,漁農自然護理署(漁護署)謹覆如下:

漁護署負責審閱發展計劃倡議者所進行的環境影響評估研究(根據《環境影響評估條
例》),和發展申請(包括根據《城市規劃條例》的規劃申請)中的生態評估。本署
網頁內有關生態評估的五個項目﹝http://www.afcd.gov.hk/tc_chi/co ... _nat_intro_rev.html﹞,是評估工程或發展建議引起的生態影響時採用的一
般取向及方法。

就擬議在大埔鳳園指定為「綜合發展區(1)」的土地範圍內的發展,申請人於上月向城
市規劃委員會呈交一份規劃申請。本署亦已應規劃署要求,表達本署對有關發展建議
的相關意見。

鳳園谷乃位於〔綜合發展區(1)〕的北面,鳳園谷為一林谷,當中包括自然植被及荒廢
農地,山麓地帶有些果園樹及風水林,並早於1980年已被列為具特殊科學價值地
點,主因是該地點的林谷有寬藥青藤等多種稀有及受保護植物生長,此外亦是多種不
常見的蝴蝶如燕鳳蝶、裳鳳蝶及紅珠鳳蝶的棲息地。本署亦一直監測該地點的生態狀
況,最新的資料顯示,在該地點曾記錄十多種哺乳類動物、三十多種雀鳥及一百五十
多種蝴蝶。

漁農自然護理署新聞組

       
生 態 評 估 包 括 以 下 主 要 項 目 :

   1. 提 供 全 面 及 準 確 的 生 態 基 線 資 料 ;
   2. 識 別 潛 在 的 生 態 影 響 ;
   3. 評 定 已 識 別 的 生 態 影 響 的 重 大 程 度 ;
   4. 建 議 有 效 及 實 際 可 行 的 替 代 方 法 及 緩 解 措 施 ; 和
   5. 就 是 否 需 要 實 行 適 當 的 生 態 監 測 計 劃 , 提 供 建 議 。

長實在一至五項都不達標,不信,大家看一下﹝http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/sets/72157606646718326/﹞,評評理。

[ 本帖最後由 朱凱迪 於 2008-8-21 01:53 編輯 ]
作者: SimFish    時間: 2008-8-21 02:44

『表達本署對有關發展建議的相關意見。』
唔知『發展建議的相關意見』係點呢 ?

作者: littlelittle    時間: 2008-8-21 11:15

愚護署沒有幫市民做好生態把關工作,白出糧!

太可惡!
作者: kingarthur    時間: 2008-8-21 19:39



QUOTE:
原帖由 littlelittle 於 2008-8-21 11:15 發表
愚護署沒有幫市民做好生態把關工作,白出糧!

太可惡!

That's how they works usually, may be it's our fault of getting too nosy at their effortless works.
作者: 扒飯撈麵    時間: 2008-8-21 22:20

其實有點問題
該地段現已進行填土及平整
但其實未審批是否可以這樣做?
更早在二月起已被鏟平鑽探
不清楚程序的愚蠢問題
會不會在審批期間就起了地基的既定事實?
作者: Sze    時間: 2008-8-22 12:51

昨日差D熱死左係鳳園同沙羅洞!
個工程真係好近鳳園!




[ 本帖最後由 Sze 於 2008-8-22 14:59 編輯 ]

圖片: [鳳園谷] 21Aug08_0065_67s.jpg (2008-8-22 12:51, 283.89 K) / 該附件被下載次數 94
http://hkwildlife.net/Forum/attachment.php?aid=15176



圖片: 21Aug08_0063s.jpg (2008-8-22 12:51, 149.9 K) / 該附件被下載次數 92
http://hkwildlife.net/Forum/attachment.php?aid=15177



圖片: 21Aug08_0069s.jpg (2008-8-22 14:59, 128.97 K) / 該附件被下載次數 93
http://hkwildlife.net/Forum/attachment.php?aid=15178


作者: alanzaku    時間: 2008-8-22 14:11

dear sze pic3的地址是見不到office的

re:樓上,現在的公程是鳳園路的改道工程,
把原來直的路,改成更加曲折
點解?因為長江個地盤可以大d lo
作者: Sze    時間: 2008-8-22 15:05



QUOTE:
原帖由 alanzaku 於 2008-8-22 14:11 發表
dear sze pic3的地址是見不到office的

re:樓上,現在的公程是鳳園路的改道工程,
把原來直的路,改成更加曲折
點解?因為長江個地盤可以大d lo

Oh! Thank you alanzaku!
張相我改返啦!
作者: SimFish    時間: 2008-8-22 20:18



QUOTE:
原帖由 alanzaku 於 2008-8-22 14:11 發表
dear sze pic3的地址是見不到office的

re:樓上,現在的公程是鳳園路的改道工程,
把原來直的路,改成更加曲折
點解?因為長江個地盤可以大d lo

咁第時條路係公家路 定私家路 , 唔畀外人入 ?
另外, 都未咨詢完, 就咁快展開工程, 咪當市民意見冇到 !

[ 本帖最後由 SimFish 於 2008-8-22 20:19 編輯 ]
作者: Slimghost    時間: 2008-8-22 23:28

>咁第時條路係公家路 定私家路 , 唔畀外人入 ?

公家,不過兜左個大彎~
作者: sttsim    時間: 2008-8-24 01:22

發展商的大片私人農地, 會否引入 green partner 做 conservation 呢?

定係 N 年後, 再把餘下農地改為綜合發展用途 --> 起樓呢?
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-24 14:49     標題: 四十五年前的鳳園谷,左為大埔海,右為老圍

取自一九六三年港大學士論文:A Regional study of Fung Yuen / Lena Chiu Gin May

大家看到分別嗎?當鳳園的土地仍由農民去營造時,多麼漂亮,之後農民棄耕,地產商進駐,就變成現在的模樣。我想我們在香港講生態保育時,實在不能忽視農業的重要性。環保團體應該跟地產商還是農民做伙伴?政府又如何扼殺本地農業?

http://www.flickr.com/photos/39222131@N00/2791123311/sizes/l/

圖片: 2791123311_171659251a.JPG (2008-8-24 14:49, 51.4 K) / 該附件被下載次數 96
http://hkwildlife.net/Forum/attachment.php?aid=15227


作者: little    時間: 2008-8-25 12:15     標題: 回覆 #77 朱凱迪 的帖子

除了農田, 還有漁塘呢!

在香港找到這些美麗的天地真好, 無論在樹林高山或海洋閒遊, 或是在田園和漁塘漫步, 真的很開心, 香港這些美麗的地方很快便越來越少了, 或者有很多地方都被有錢人築起高牆獨佔.

唉! 只是想保育一望無際的天地, 為何愛大自然的人總是犠牲者? 總是無能為力呢?

其實我有時真不敢正視農民漁民, 覺得對他們太多虧欠了, 我只能把辛苦賺到的錢, 幾經內心掙扎下, 買少量本地的有機作物, 大家的生活真不易啊!
作者: 朱凱迪    時間: 2008-8-25 12:50     標題: 回覆 #78 little 的帖子

因此,生態保態運動應該同時是土地運動,不應太快妥協成為大資本家的伙伴,可以發掘的地方多着呢。
作者: little    時間: 2008-8-25 12:54     標題: 回覆 #68 littlelittle 的帖子

最近漁護署d人很多都只顧看奧運…

我都想做個調查, 看看漁護署裡有多少人真正愛生態, 環保署裡有多少人真正過著比較環保的生活, 城規會有多少人讀過城市規劃, 康文署樹木保育組那些人真的在他們的英國園藝進修班取得合格的成績……
作者: little    時間: 2008-8-25 13:05     標題: 回覆 #79 朱凱迪 的帖子

對, 但眼見新界眾多土地已被大財團收購了, 感到有心無力.

基本上從來也未曾與香港的大資本家作伙伴, 還需要更多時間看世界, 我是一隻井底之蛙嘛!

最近有一份自稱最多人閱讀的免費報紙的地產評論, 每星期都把各大地產商描繪成受害者, 把環保人士, 文化保育人士, 知識份子全部歸類為’防礙發展人士’, 真令人’佛都有火’……
作者: sttsim    時間: 2008-8-25 13:08



QUOTE:
原帖由 朱凱迪 於 2008-8-25 12:50 發表
因此,生態保態運動應該同時是土地運動,不應太快妥協成為大資本家的伙伴,可以發掘的地方多着呢。

我沒有那般大的 信心 和 vision.

但我的看法是:

(1) 未被破壞的土地 and 政府土地(天然), 要盡力保護 (e.g against LM beach project)

(2) 未被買的生態地點, 要盡力monitor, as a watch dog.

(3) 已被買的生態地點, 要與地主對話

(4) 想想, 我本身也是資本動物, 有MPF, 有股票, 有樓...........的一個小小小資本動物.......生活在全球資本社会之下

[ 本帖最後由 sttsim 於 2008-8-25 13:09 編輯 ]
作者: little    時間: 2008-8-25 13:12     標題: 回覆 #75 Slimghost 的帖子

新界的規劃從來都不以原居民為本, 只會以新來的有錢人為本.
作者: sttsim    時間: 2008-8-30 09:43     標題: 長實鳳園項目收逾140份意見

http://www.singtao.com/yesterday/pro/0830ho07.html

(星島日報報道)長實旗下大埔鳳園大型發展項目,自月初申請發展住宅至今,在諮詢期內共收到一百四十多份意見,幾全部均提出反對興建住宅物業,包括區內居民及環保團體,主要理據是認為會影響生態平衡,特別是從保育蝴蝶的角度出發;至於新地西貢深涌項目,發展商早前申請發展度假式酒店,發展商則進一步加強環保設計,剛提出興建海岸保護區,作發展為期三年的生態保育計畫。

  大埔鳳園的一百四十多份意見中,居民意見佔絕大部分,多牽涉到反對在鳳園建住宅,導致影響生態平衡;其次不少環境團體亦群起表示反對,包括香港自然生態論壇、大埔環保會、香港昆蟲學會、世界自然基金會等,眾反對團體以保育蝴蝶的角度出發。世界自然基金會 表示,香港過半數蝴蝶棲身鳳園,樓宇計畫將嚴重破壞生態環境;香港自然生態論壇亦表示,如果發展商在鳳園興建屋苑,鳳園作為蝴蝶庇護所的地位將永遠失去。

  長實早於○四年已獲批准興建十二幢大廈,今年八月再就興建住宅作出改動方案,向城規會提出第二次申請,但該發展項目和鳳園具特殊科學價值地點(SSSI)相距仍只有五十米的緩衝區。事實上,長實在第二次申請時,把原有的十二幢高座改為八幢,但由八月第二次申請至今,在短短一個月的諮詢期內,反對在鳳園興建樓宇的聲音仍持續不斷。

  大埔鳳園項目位於大埔市地段一百八十三號,地皮面積一百九十七萬七千三百多方呎,計畫發展住宅附連幼稚園及農業項目,可建樓面達一百二十萬方呎,計畫興建二百二十座三至二十八層高住宅,涉及單位共一千四百二十八伙。

  另外,正當環保團體關注鳳園保育危機同時,西貢深涌發展商新地,提出興建海岸保護區,發展為期三年的生態保育計畫。

  由新地持有九成以上業權的深涌丈量約份第一百九十約及第二百○三約多幅多段,現向城規會申請,撥出當中四十六萬多方呎發展海岸保育區,申請報告指,該保育區將種植紅樹林,營造淡水沼澤,並建造一條闊三米的浮橋及觀景台供遊人欣賞自然景色,該發展項目現正公告諮詢公眾意見。

  該深涌地段地盤面積共一百五十八萬方呎,新地發展持多於一百一十四萬方呎,佔九成四擁有權。新地欲興建六十幢一至三層度假式酒店
作者: littlelittle    時間: 2008-8-30 10:54



QUOTE:
原帖由 sttsim 於 2008-8-30 09:43 發表
http://www.singtao.com/yesterday/pro/0830ho07.html

(星島日報報道)....該保育區將種植紅樹林,營造淡水沼澤,並建造一條闊三米的浮橋及觀景台供遊人欣賞自然景色,...

保育區可能又係名為公共空間、保護環境,實為酒店住客的私人會所。山長水遠,一日得嗰三兩班船,有幾多遊人會去享用呀?

對大自然最好的保護就是不要去碰它。
作者: 扒飯撈麵    時間: 2008-8-30 13:39

早幾頁有人問到係咪有需要起
我可以講
離鳳園一公里左右的百星匯
年頭開售
期間地產經紀要攔馬路行人路單車徑來賣
單位全部售出入伙近半年
部分單位轉手兩至三次
至今只有約一伙人入住
部分前業主已將出售利潤在區內其他區市區單位入往
未知純粹的炒賣是否等於真的有實則建屋需要
作者: SimFish    時間: 2008-8-30 18:59     標題: 回覆 #84 sttsim 的帖子

新聞中『剛提出興建海岸保護區,作發展為期三年的生態保育計畫。』

一)沒有說明『海岸保護區』是對公眾開放還是渡假村內的專有設施,
二)過了三年後期限, 發展商又可以將之改變用途, 已經肉在覘板上,起乜都得,
三)發長商新鴻基的不良紀錄:政府十一年前向新地批出馬灣土地發展珀麗灣住宅物業時,
政府少收八億三千多萬補地價,以換取新地代政府興建馬灣公園,並協議第一期設施於零六年底啟用,家陣08年, 影都未有。
四) 新鴻基如果真心搞自然保育, 就唔會搞到深涌自然生態面目全非。
根本就係預咗有環保人士反對, 見招斥招,
有心的話, 點解唔在最早的申請中提海岸保護區?
好明顯想博冇人乜理就靜靜雞過骨。

深涌話題, 在此討論:
http://www.hkwildlife.net/viewth ... mp;extra=#pid182989

[ 本帖最後由 SimFish 於 2008-8-30 19:07 編輯 ]
作者: eling    時間: 2008-9-2 16:08

http://appledaily.atnext.com/tem ... amp;art_id=11548172

長 實 鳳 園 建 洋 房 料 獲 批

【 本 報 訊 】 長 江 實 業 ( 001 ) 及 會 德 豐 地 產 ( 049 ) 分 別 有 大 埔 發 展 項 目 將 在 本 周 五 在 城 規 會 會 議 上 審 理 , 其 中 長 實 項 目 相 信 獲 批 機 會 大 。
長 實 今 次 申 請 為 大 埔 鳳 園 的 發 展 提 供 大 量 洋 房 單 位 , 由 原 先 沒 有 洋 房 , 改 為 建 212 幢 3 層 高 洋 房 , 及 8 幢 分 層 住 宅 , 令 總 單 位 數 目 減 少 432 伙 , 至 1428 伙 。 由 於 申 請 未 算 大 改 動 , 及 不 影 響 之 前 所 做 的 各 項 評 估 , 除 非 長 實 要 求 延 期 , 否 則 預 計 獲 批 機 會 大 。
至 於 會 德 豐 地 產 申 請 在 大 埔 蘆 慈 田 村 一 幅 逾 35 萬 方 呎 農 地 , 發 展 水 療 度 假 酒 店 , 數 年 前 因 密 度 過 高 而 被 城 規 會 否 決 , 該 公 司 本 年 初 減 低 密 度 再 闖 關 , 城 規 會 本 周 五 審 理 。 計 劃 現 擬 建 4 幢 酒 店 及 20 幢 獨 立 式 水 療 套 房 , 總 房 數 217 間 , 總 樓 面 約 28.3 萬 方 呎 , 較 之 前 減 約 四 分 一 。



荔 枝 角 九 巴 總 部 申 建 酒 店
另 外 , 載 通 國 際 ( 062 ) , 申 請 將 荔 枝 角 曼 克 頓 山 旁 的 前 九 巴 總 部 , 重 建 為 1 幢 22 層 高 、 提 供 225 間 房 間 的 酒 店 , 申 請 亦 於 本 周 五 審 理 。

作者: littlelittle    時間: 2008-9-2 16:49



QUOTE:
原帖由 eling 於 2008-9-2 16:08 發表
... 由 於 申 請 未 算 大 改 動 , 及 不 影 響 之 前 所 做 的 各 項 評 估 , 除 非 長 實 要 求 延 期 , 否 則 預 計 獲 批 機 會 大 。  ...

呢句邊個講嘅,係咪某政府官員見到咁多反對,驚出現意想不到的結果,預先放風出嚟教城規會委員點投票?

豈有此理!

作者: eling    時間: 2008-9-2 17:37

頭先有線新聞話其實長實有部份樓會起係果50米緩衝區入面. 真正嘅所謂緩衝區只得30米.

詳細情况大家留意下有線新聞報導.
作者: SimFish    時間: 2008-9-2 17:37

咁多各界人士團體反對, 個規模又有咁大改動,
咁都話未算大改動?
係咪李生畀咗好多著數同壓力斑馬仔, 叫佢地及實知plan同啲官呀 ?
根本就係視民間聲音如浮雲 , 話唔係官商勾結, 真係搵鬼信。
赤裸裸的官商勾結, 越嚟越大陸化。

作者: SIUFA    時間: 2008-9-2 17:49

係咪投贊成票嘅就可以一人一幢?
     
作者: GreenDevil    時間: 2008-9-4 21:40

今日去已經變成咁:






作者: 亞豬    時間: 2008-9-4 22:20


修路工程洗唔洗咁呀
根本係等定起樓咁
作者: SIUFA    時間: 2008-9-5 09:32

還未通過, 有辦法要求停工嗎?   
作者: 清心    時間: 2008-9-5 09:38



QUOTE:
原帖由 SIUFA 於 2008-9-5 09:32 發表
還未通過, 有辦法要求停工嗎?   

應該阻不了發展,新的修定沒有通過,但發展商會推說是依已被通過的十二幢方案起樓,先起八幢,日後再找機會
作者: sttsim    時間: 2008-9-12 08:59



揾到 "長仔" track record:

(1) 非法砍伐樹木........有幾保育?
(2) 一蚊雞之謎, .....好誠真!?

http://www.mingpaonews.com/20080912/gea1.htm

長實一元賣車位合約被指誤導
畢山6戶業主遲入伙索償


【明報專訊】長實九龍塘豪宅畢架山1號,因非法砍伐樹木遭地政總署延遲發出滿意紙,導致買家無法如期入伙。7個單位共12名買家早前聯袂入稟向長實追討賠償,惟當中6戶業主指長實以「一蚊買車位」優惠誤導他們簽署文件,作為放棄追討賠償的條件,昨先要求法庭裁定有關合約無效。

代表業主的資深大律師石永泰說,7戶業主均獲「一蚊買車位」優惠,當中6戶業主均在簽署車位臨時買賣合約後,再簽署另一份文件,文件指長實會負擔車位買賣的法律費及讓業主自選車位,作為物業買賣的最後和解(...as full and final settlement of the property)。

石指出,業主以為簽署作實完成車位買賣,但長實指當中「property」一字是包括物業及車位交易,而非只是車位,換言之包括物業延遲交收等糾紛的和解合約。

其中一名業主吳端偉(譯音)昨供稱,04年9月30日在長實辦公室簽署了「一蚊買車位」文件後,職員叫他簽署另一文件,他以為該文件作簽收用,故未細閱便簽署,遑論得悉文件是要求他放棄追討延遲交收的賠償。

業主稱不明白「settlement」被質疑
但長實的資深大律師余若海質疑,吳作為製衣出口商,畢業於理工學院,其英語水平理應明白合約中最後和解之意,亦應知道是關於延遲交收糾紛的和解事宜。

石永泰稱,當日的文件草擬得甚為含糊,雖然業主沒提出疑問,但長實應有理由懷疑買家可能誤解條文,但長實既沒有向買家解釋,亦無提醒他們可諮詢法律意見後才簽署。石更形容,長實的行徑實有將條款的真正意思「埋到雲霧裏去」,又指基於誤解或錯誤下簽署的合約並無法律效力。

涉案7戶買家於2003年分別以600萬至860萬元購入畢架山1號單位,惟因長實擅自砍伐地盤附近250棵樹木,違反批地條約,結果被拖至04年7月29日才獲發滿意紙,交樓期延遲了5個月。眾買家遂向發展商追討133萬至187萬元不等的延期交樓利息賠償,及其間另租住所的使費,涉款16萬至22萬元不等。
作者: Slimghost    時間: 2008-9-12 11:08     標題: 回覆 #97 sttsim 的帖子

呢d商家佬就算應承左你o既野都未必會做....都唔明點解有"人"會信。唉....
作者: little    時間: 2008-9-12 11:39

因為有d人自己都有得益.
作者: shanfung    時間: 2008-9-12 23:16

各位好呀,我住鳳園的,家陣見到個地般整到咁厲害,日日經過好唔好受,如果再發展落去,鳳園就無哂d昆蟲蝴蝶雀仔啦
既然這裡有咁多人關心這塊蝴蝶地,不如大家聯手攪d野,製造下輿論咁,比多d人關注一下,用群眾壓力迫政府做d野。
等地般米已成吹之後,真係咩都返唔到轉頸啦..
唔知大家點睇??
作者: blackdogto    時間: 2008-9-13 00:39     標題: 回覆 #100 shanfung 的帖子

支持!!
作者: fongbus    時間: 2008-11-25 22:53

啲人越呢越破壞環境

唔好起,蝴蝶...其它生物飛走了



作者: ryy45    時間: 2008-11-26 18:01

今天龍尾加鳳園,明天就米埔及塱原,

作者: SimFish    時間: 2008-11-27 02:44

發展商搵龍尾環評間顧問公司一句歪理就掂佢啦:
『蝴蝶, 及其他昆蟲, 係highly mobile organism, 一受干擾就自動飛走,
所以在鳳園起樓,唔會破壞生態嘅!』

[ 本帖最後由 SimFish 於 2008-11-27 02:59 編輯 ]
作者: BWA    時間: 2008-11-27 06:11



QUOTE:
原帖由 SimFish 於 2008-11-27 02:44 發表
發展商搵龍尾環評間顧問公司一句歪理就掂佢啦:
『蝴蝶, 及其他昆蟲, 係highly mobile organism, 一受干擾就自動飛走,
所以在鳳園起樓,唔會破壞生態嘅!』

其實呢句絕招早啲出就可以慳番好多功夫,
大部份動物都係 highly mobile organisms,
一發展就會雞飛狗走,
使乜嘢做咁鬼多動物調查?
只做唔識郁嘅附生動物同植物就得。

當然,如果淨係做植物就唔可以收咁多錢,
點樣可以填滿上百頁紙顯示專業?
點可以令老闆覺得物有所值?

商營公司係永遠唔會同自己個荷包作對嘅!



[ 本帖最後由 BWA 於 2008-11-27 06:13 編輯 ]
作者: 深藍-Owen    時間: 2008-11-27 09:55

呢個道理等同某 d 影雀人口中果句 "多 X 餘, 隻雀曉飛架嘛!!"
作者: chee    時間: 2009-4-7 19:23     標題: 長 實 狂 起 樓 蝴 蝶 嚇 到 走

蘋果日報

長 實 狂 起 樓 蝴 蝶 嚇 到 走
鳳 園 保 育 區   蝶 量 跌 一 半

【 本 報 訊 】 大 埔 鳳 園 蝴 蝶 保 育 區 可 找 到 全 港 約 七 成 蝴 蝶 品 種 , 包 括 罕 見 的 燕 鳳 蝶 和 裳 鳳 蝶 , 但 其 生 存 環 境 正 面 對 嚴 峻 威 脅 。 地 產 發 展 商 長 實 在 保 育 區 50 米 外 的 大 型 住 宅 項 目 前 期 工 程 , 已 破 壞 當 地 生 態 環 境 , 保 育 區 的 蝴 蝶 數 量 大 幅 下 跌 近 半 , 環 保 團 體 要 求 對 方 盡 快 修 改 計 劃 , 將 擬 建 住 宅 遠 離 保 育 區 。   記 者 : 梁 德 倫

長 實 早 年 前 已 獲 得 鳳 園 土 地 發 展 權 , 但 至 去 年 9 月 才 開 始 道 路 整 修 及 渠 務 工 程 。 長 實 去 年 中 曾 向 城 規 會 申 請 在 該 土 地 興 建 8 幢 高 約 28 層 的 住 宅 、 212 幢 3 層 高 洋 房 , 總 單 位 數 目 逾 1,400 個 。




屬 國 家 二 級 保 護 物 種 的 燕 鳳 蝶 是 鳳 園 常 客 。 王 子 俊 攝




一 班 幼 稚 園 學 生 創 作 歌 曲 並 上 載 互 聯 網 , 要 求 住 宅 項 目 遠 離 鳳 園 保 育 區 。




離 保 育 區 只 50 米
大 埔 環 保 會 主 席 邱 榮 光 指 , 早 前 曾 與 長 實 代 表 會 面 , 對 方 指 會 繼 續 聽 取 訴 求 再 作 決 定 , 並 於 今 年 2 月 向 城 規 會 申 請 押 後 審 議 計 劃 。 邱 榮 光 表 示 , 若 長 實 不 肯 改 變 計 劃 , 屆 時 鳳 園 保 育 區 外 會 出 現 數 幢 樓 高 近 百 米 的 屏 風 樓 影 響 生 態 。
鳳 園 蝴 蝶 保 育 區 委 員 會 副 主 席 薛 偉 坤 指 , 住 宅 項 目 離 保 育 區 只 得 50 米 , 但 應 最 少 離 保 育 區 100 米 外 。 他 又 稱 , 發 展 商 去 年 9 月 開 始 前 期 工 程 , 涉 及 河 道 整 修 、 砍 伐 樹 木 , 已 令 保 育 區 內 的 蝴 蝶 因 覓 食 及 棲 息 地 方 減 少 而 數 目 大 減 。 例 如 07 年 10 月 可 找 到 393 隻 蝴 蝶 , 但 去 年 同 期 卻 大 減 近 五 成 至 203 隻 。
邱 榮 光 稱 , 去 年 9 月 至 今 年 3 月 間 , 已 收 到 近 500 個 市 民 簽 名 反 對 長 實 的 發 展 計 劃 。 若 發 展 商 正 式 動 工 , 勢 必 嚴 重 影 響 原 有 生 態 地 貌 。 他 已 向 城 規 會 及 長 實 提 出 10 多 項 要 求 , 包 括 只 種 植 當 地 原 生 植 物 、 向 住 戶 提 倡 環 保 , 並 定 期 與 地 區 及 保 育 團 體 會 面 。
鳳 園 蝴 蝶 品 種 逾 180 個 , 佔 全 港 總 數 240 多 個 蝴 蝶 品 種 的 七 成 , 政 府 早 前 評 定 鳳 園 整 體 生 態 評 級 全 港 排 第 四 , 區 內 有 國 家 二 級 保 護 物 種 的 燕 鳳 蝶 、 受 《 香 港 野 生 動 物 保 護 條 例 》 保 護 的 裳 鳳 蝶 等 。




08 年 07
9 月   08 年 : 167   07 年 : 216   變 化 : -22.7%
10 月   08 年 : 203   07 年 : 393   變 化 : -48.3%
11 月   08 年 : 295   07 年 : 376   變 化 : -21.5%
12 月   08 年 : 204   07 年 : 222   變 化 : -8.1%
作者: alanzaku    時間: 2009-7-7 11:20

先生/女士:
就大埔鳳園大埔市地段第183號,丈量約份第11約的多幅地段及毗連政府土地
擬議住宅發展附連幼稚園及農業用途而提交的意見

(規劃申請編號A/TP/408)



        我曾於2008年9月2日寫信給你。

        請注意,申請人已撤回規劃申請。


城市規劃委員會秘書
(陸貽琦代行)
作者: SIUFA    時間: 2009-7-8 15:15


不過唔知又出邊招

樓下 : 

[ 本帖最後由 SIUFA 於 2009-7-9 09:29 編輯 ]
作者: GreenDevil    時間: 2009-7-8 17:22     標題: 回覆 #109 SIUFA 的帖子

根本唔使出招,因為舊圖則一早過左。
作者: SimFish    時間: 2009-7-12 15:43

又睇下長實第時點樣宣傳鳳園樓盤

轉載蘋果日報 11/07/09

長實領都廣告嚴重誤導
發言人:「冇叫你相信係真」

長實集團賣樓手法誇大失實,即使合作夥伴港鐵提出抗議也死不肯改。長實與港鐵合作發展的將軍澳新樓盤「日出康城」第二期「領都」即將公開發售,長實近日推出排山倒海的廣告,但內容以完全失實的架空觀光式鐵路引人注意,並把遠至看不見的疑似將軍澳運動場建築物,及至今尚未動工將軍澳跨海大橋也放在一起。港鐵法律部門嚴厲要求長實改正,但長實不理。長實發言人回應記者時說:「個廣告嘅繪圖完全冇話係真,冇叫你相信係真,廣告係咁㗎啦。」


廣告中設施不存在

日出康城是港鐵將軍澳線大型住宅發展項目,位處樓盤內的康城站鐵定 26日啟用。長實投得整個日出康城發展權,日內推售第二期領都,連日在多份報章刊登同一廣告,中間是一列樓盤,兩旁是貌似架空觀光式鐵路;疑似作為東亞運動會主場館的將軍澳運動場,以及至今仍未動工的將軍澳跨海大橋。廣告有顯眼大字寫明:「『領都』盡領百億基建、千億發展之優勢,包括地標式跨海大橋及隧道幹線等世界級基建、以及多項嶄新社區設施。」

在廣告最底,長實以微細字體寫着:「這幅發展地盤的相片、圖像、繪圖、素描是按畫家對該發展地盤之想像感覺顯示出來,這圖片並非按照比例及可能經過電腦圖像修飾處理,建議買方作地盤實地考察以獲取對本發展地盤、其周圍地區及環境較佳的了解。」

事實上,樓盤內並沒有架空鐵路穿梭,只有港鐵在地下行走的將軍澳線及康城站。已落成的將軍澳運動場位於將軍澳市區,與日出康城有一座山之隔,跨海大橋則根本尚未動工。

港鐵嚴厲要求修改
本報向日出康城業主港鐵查詢,發言人書面回應說,領都是由長實策劃興建及代理售樓,有關廣告是畫家筆下圖片;長實已按香港地產建設商會最新指引,在廣告旁邊加上附註,故相信公眾人士已清楚了解有關圖像乃屬創意廣告。但港鐵消息人士說,港鐵也認為該廣告不可接受,「港鐵先係業主,係咪有違反售樓同意書條款同埋政府任何規定等,都係港鐵要負最終責任。」港鐵已透過法律顧問向長實發出嚴厲的訊息,要求改善內容,可是長實沒有答應。

消息人士續說,港鐵過去已要求長實把售樓廣告先給予港鐵過目,但該廣告並沒有交給港鐵。由於標書等合約條款主要是關於用料、樓宇設計等方面,故港鐵諮詢法律意見後,也無權作出任何強制或禁制行動。長實以書面回應本報時,堅稱該廣告由廣告公司採用意象式拍攝手法,早為廣告界廣泛採用,長實亦已按照地產建設商會的最新指引加上附註。

運輸房屋局表關注

運輸及房屋局表示,就該廣告與實際環境有差異的情況,已向地產建設商會表達關注,香港廣告商會已有一套標準實務守則,訂明廣告必須合法、健康、誠實及真確,不得直接或暗示性地誤導所推廣之產品或服務,商會會員如有違反,會被告誡。

立法會議員李永達指廣告明顯是誤導及不真實。消委會批評該廣告把想像、濃縮、抽象融為一體,並不適當。
作者: BWA    時間: 2009-7-12 18:31



QUOTE:
原帖由 SimFish 於 2009-7-12 15:43 發表
長實發言人回應記者時說:「個廣告嘅繪圖完全冇話係真,冇叫你相信係真,廣告係咁㗎啦。」

唔出奇呀,李老闆語錄一早就有:

「要作的人乜都可以作,捏造乜都得 」

文匯報[2002-08-23] 李嘉誠語錄 
http://paper.wenweipo.com/2002/08/23/FI0208230030.htm




再睇下呢一篇,又好似有啲精神分裂:
 
『當然,在「商」的行列裡,也確實不乏滿腦袋只知道賺錢,甚至在道德上有所虧欠亦在所不惜,幹出惡劣行為的人。他們傷害到企業本身及整個行業的形象。亦有一些企業只懂鑽營於道德標準和法律尺度中尋找灰色地帶。更多商人卻知道今天商業社會的進步不僅要靠個人勇氣,勤奮和堅持,更重要的是建立社群所需要的誠實、慷慨,從而創造出一個更公平、更公正的社會。 』

文匯報[2004-06-29] 李嘉誠析核心價值
http://paper.wenweipo.com/2004/06/29/NS0406290001.htm

[ 本帖最後由 BWA 於 2009-7-12 18:38 編輯 ]
作者: stewartcc    時間: 2009-8-10 16:17

成報
A07 |  港聞        2009-07-13

七成人憂建築物影響保育區       

【記者陳耀麟報道】社區不斷由市區向外發展,令香港現存保育區少之又少。大埔環保會鳳園蝴蝶保育區(鳳園)訪問逾200名到場參觀的市民,發現七成受訪者對四周建築物可能會影響保育區甚表關注。大會因此舉行觀蝶活動及攝影比賽,期望參加者透過欣賞蝴蝶的美態及生物多樣性之餘,反思生態保育的重要性。

 

鳳園今年5月至7月,成功訪問216位前往鳳園參觀的人士,八成受訪者表示參觀原因是因蝴蝶品種多及找尋稀有蝴蝶,在稀珍蝴蝶中更有全港唯一被列《野生動物保護條例》的受保護昆蟲品種裳鳳蝶。此外,受訪者觀賞蝴蝶之餘亦不忘反思保育問題,大埔環保會主席邱榮光博士表示有七成受訪者亦對鄰近建築物將影響保育區感擔憂,「鳳園作為其中一個具特殊科學價值地點,這片生境地點正面臨鄰近建築物的重大威脅,因此今年的活動別具意義,可讓公眾人士,特別是年輕一代,關注到鳳園保育區四周的情況,以及對具特殊科學價值地點的保育方法。」

蝴蝶反思保育重要性

 

昨日舉行第五屆「香港觀蝶大賽2009」學生組總決賽,鳳園蝴蝶保育區助理項目經理趙玉蓮指今年主題是「保生境.留蝶影」,目的是提高公眾人士對自然保育的關注,讓參加者欣賞蝴蝶的美態及生物多樣性之餘,反思生態保育重要性,參賽的逾百名來自全港17間中學的師生,需在20分鐘內記錄不同品種的蝴蝶,並要參與蝴蝶知識問答比賽。公開組決賽日期為9月6日,8月14日截止。鑑於豬流感爆發,鳳園為加強防疫措施,比賽全部改為開放式的地方進行。會方今年亦特設「尋找飛天的牛油」歷奇比賽環節、「蝶影狙擊」及「蝴蝶知識處處聞」以加添比賽的趣味性,希望鼓勵更多年輕一代親身體驗生態保育,及培養團隊合作精神。
作者: stewartcc    時間: 2009-8-10 16:18

東方日報
A14 |  港聞        2009-07-13

鳳園建高樓蝴蝶大災難       

【本報訊】大埔鳳園蝴蝶保育區自○五年成立以來,一直都是區內一百八十多種蝴蝶的安樂窩,但這個安樂窩未來可能會受到威脅,因有發展商擬在保育區附近興建八幢高樓。環保團體訪問了到訪鳳園的人士,七成受訪者認為政府應保護保育區四周的環境。環保團體擔心高樓會影響蝴蝶的生活,建議發展商將高樓興建在離保育區較遠的位置。

裳鳳蝶是參觀鳳園人士最喜愛的蝴蝶之一。

蝴蝶逾180種

環保團體「大埔環保會」於今年五至七月,訪問了二百多位到鳳園參觀的人士,七成受訪者認為政府應保護保育區四周的環境,包括對四周的建築物作良好的規劃和管理;超過五成人希望政府加強宣傳教育工作。

大埔環保會主席邱榮光指出,鳳園蝴蝶保育區是一個具特殊科學價值的地方,保育區內有超過一百八十種蝴蝶,佔全港蝴蝶物種高達七成,他擔心,若在保育區附近興建高樓,可能會造成屏風效應,影響區內的氣溫,破壞蝴蝶的生活環境。他表示,會繼續和發展商商討,希望高樓遠離保育區,並降低樓宇密度。

另外,調查亦發現過半數受訪者最喜愛的蝴蝶是燕鳳蝶,即全世界體形最小的鳳蝶,有一對和燕子一樣呈剪刀形的翅尾。三成人最愛裳鳳蝶,是香港唯一受保護的昆蟲。
作者: SIUFA    時間: 2009-8-11 12:26

精神分裂又一證明, 會傳染呀
作者: Xoni    時間: 2010-3-10 03:01

長實大興土木 危及蝴蝶生態
支持鳳園保育 百人地盤綁綠絲帶
2010年01月25日

【本報訊】有蝴蝶天堂美譽的大埔鳳園是港府重點保育的具特殊科學價值地點,不過,鳳園的生態正面臨地產發展項目威脅。長實集團將於鳳園蝴蝶保育區毗鄰的地段,進行大規模土地發展,籌劃中的發展項目包括 12幢樓高 17至 28層的大廈,地盤附近的植物已被大量砍伐,徘徊該處的蝴蝶數目已減少 20%。

要求重新做環評

根據 04年的整體生態評級,鳳園位列政府「須優先加強保育地點清單」評分機制下的第四位。大埔環保會 05年獲得環境及自然保育基金資助,開始於鳳園的私人土地進行生境管理計劃,包括設立自然及文化教育中心,以及舉辦觀蝶導賞團。鳳園的蝴蝶品種數目過去一段時間亦見提升,今年錄得的蝴蝶品種超過 200種,包括本港稀有的木黃室弄蝶,數目佔全港蝴蝶品種數目的 80%。
擁有鳳園一帶土地發展權的長實集團,近日展開項目工程,大興土木砍伐大樹及植物,已獲城市規劃委員會批准的項目可建 12幢 17至 28層高的樓宇,連同建築物底層的停車場等設施,總樓高相當於 30多層的建築物。

大埔環保會行政總裁邱榮光指出,長實發展項目的環境影響評估報告是在 10年前進行,當時只錄得 114個蝴蝶品種,現時蝴蝶品種數目已大幅攀升至逾 200種,昔日的環評數據是否適用於今天值得商榷,要求長實重做環評。

抗爭行動或升級

逾百名支持保育鳳園生態的市民,昨由鳳園自然及文化教育中心遊行至毗鄰的建築地盤,在圍欄綁上綠絲帶,並以紙卡寫上保育蝴蝶天堂的心願,「給蝴蝶一點生存空間!」邱榮光指出,前年已向長實提出一系列減低對蝴蝶保育區影響的建議,包括將發展項目與保育區的緩衝地帶,由 50米擴闊至 100米,但長實一直未有任何具體回應或承諾,該會稍後不排除會將抗爭行動升級。

http://hk.apple.nextmedia.com/te ... amp;art_id=13660969
作者: Xoni    時間: 2010-3-10 03:05

疑新盤工程影響 鳳園蝴蝶少20%
(明報)2010年1月25日 星期一 05:10

【明報專訊】大埔鳳園蝴蝶保育區調查發現,該保育區於09年的蝴蝶數目,較08年減少20%,其中三個稀有蝴蝶品種,包括斷紋黃室弄蝶、木黃室弄蝶和裳鳳蝶,均數量減少,有品種甚至絕迹。管理鳳園的大埔環保會懷疑蝴蝶減少與附近的長實住宅發展項目有關,促請長實擴大樓盤與鳳園的緩衝區。

200人促長實擴緩衝區

昨午近200人抗議長實的住宅發展項目破壞鳳園生態環境。鳳園蝴蝶保育區委託鱗翅目學會於去年於鳳園進行普查,發現蝴蝶數量較08年下降達20%;本身為鳳園附近村落原居民的鳳園蝴蝶保育區副主任薛偉坤指出,蝴蝶數量減少,疑與長實於鳳園的住宅發展項目有關,如該項目正進行道路及渠務工程,包括挖路改道,又將明渠改成暗渠,大量移除路旁及河道兩旁的禾本科植物,令到棲身於該地的斷紋黃室弄蝶及木黃室弄蝶失去容身之地。

另外,鳳園蝴蝶保育顧問潘瑞輝又指出,除了上述兩種弄蝶,鳳園最常見的稀有品種裳鳳蝶的生活範圍縮小,裳鳳蝶不能飛到其他較遠可棲息的地方,以致出現近親交配繁殖的情况,令裳鳳蝶的數量減少。

潘又表示,施工的河道兩旁原生長了白花魚藤,吸引罕見的銀針趾弄蝶產卵及棲息,他曾於08年6月發現銀針趾弄蝶產的卵及幼蟲,但工程展開後,他在09年再往觀察,銀針趾弄蝶不復存在。

大埔環保會主席邱榮光表示,長實方面一直未就發展項目的規劃作清晰的說明,他希望住宅與保育區之間的緩衝區距離增至100米,盡量減少對保育區的影響。

長實﹕100萬呎地廣種植物

長實發言人表示,鳳園項目之發展範圍完全坐落於「綜合發展區」內,該區原是污染的黑點,並非蝴蝶的保育地,但長實在項目興建住宅外,還將一幅逾 100萬方呎的農地進行優化,廣植花、果、樹等各類植物供蝴蝶生長,又聘請專業顧問清除薇金菊、種植蝴蝶的寄主植物及進行定期的植物管理及監察等,使該土地成為更適合蝴蝶的生境。


http://hk.news.yahoo.com/article/100124/4/ga1e.html

吹到咁大?
作者: Xoni    時間: 2010-3-10 03:07

2010年01月21日

.........長實地產投資董事劉啟文稱,大埔鳳園項目佔地約150萬方呎,由8幢物業組成,涉約1,400伙,面積600多至1,400方呎,料第三至四季開售.......

http://orientaldaily.on.cc/cnt/f ... ml?pubdate=20100121
作者: alanzaku    時間: 2010-3-10 11:29

鳳園真係鳥語花香過康城(本來)!
作者: stewartcc    時間: 2010-3-10 12:51     標題: 鳳園谷的賣地故事

趁新年期間訪問過鳳園村的原居民, 得悉他們以往利用六陞堂構成一個以六個姓氏構成的組織, 以凝聚社區. 一些村民憶述以前鳳園谷一帶都是種田的, 生活艱苦, 工業村尚未建成還是海邊時更有村民以捕魚為生. 有村民更記起以前有種很大的蝴蝶, 鳳園一帶都有, 現在可能只在沙羅洞有了.

村民的祖先選擇鳳園谷聽說也有一些因由, 往昔鳳園谷有3條清溪流過, 背枕一個大山, 然後左右兩邊各有一排山形成左青龍右白虎的三面包圍鳳園谷, 使鳳園谷形成一個水源充足的良田谷地. 據說, 今天六陞堂外還有一對不能移動的巨石象徵鳳眼. 但村民說, 這裡的風水早就被破.

但與香港大部份其他鄉村一樣, 70年代、80年代開始, 香港經濟起飛, 加上內地廉價農產品的入口, 不少人都棄農轉營, 有的到市區工作, 有的到外國謀生, 村中的土地因此一步步的被荒廢. 發展商亦看準鳳園一帶鄰近工業村, 就在汀角路口, 交通方便, 開始伺機向這片廣大的鳳園谷土地埋手進行收購. 祖先辛苦開墾的土地有的以幾百元就賣掉了(今時今日卻建成幾千元一尺的豪宅), 有的為了建自己的丁屋而籌集資金也賣了...

當年村民各自賣地的決定, 六陞堂這類村組織也似乎管不到, 因為面對著錢和土地, 村民有著實際的需要. 今天村民眼看自然的溪水斷流, 一望無際的田野消失, 為了擴闊道路以應付住宅需求, 鳳園路兩邊工程不絕, 沙塵滾滾, 相信總會有些心酸...




歡迎光臨 HKWildlife.Net Forum 香港自然生態論壇 (http://hkwildlife.net/Forum/) Powered by Discuz! 5.0.0