http://www.districtcouncils.gov.hk/tp/chinese/welcome.htm

2008年1月8日(星期二)

(二)    在龍尾發展泳灘

土木工程拓展署於2007年12月發表龍尾泳灘的環境影響評估報告，並就報告諮詢公眾。諮詢期內有環保團體質疑報告的內容和發展泳灘的需要。上屆大埔區議會主席鄭俊平先生，以及沙田和北區兩個區議會的主席已分別去信民政事務局局長，表達強烈支持政府信納上述環境影響評估報告，並繼續進行該項計劃。

27.      麥治齊先生補充報告，上述環境影響評估報告於2007年12月初完成，隨後被呈交予城市規劃委員會(下稱“城規會”)審議。城規會審議該報告後，批准土木工程拓展署擴大泳灘面積的申請。環境諮詢委員會(下稱“環諮會”)將於2008年1月14日舉行的會議上審議該報告，考慮是否接納報告。在城規會會議與環諮會會議之間，有環保團體在傳媒發表言論，質疑報告所作評估是否可信及興建泳灘是否必要。麥先生表示，目前的輿論似乎以反對發展龍尾泳灘的聲音居多，但假如民間能發放支持計劃的聲音，相信會對平衡公眾所取得的資訊及順利推行計劃，有極大的幫助。

麥治齊先生

康樂事務經理／大埔／康樂及文化事務署

28.      主席表示，經過大埔區議會多年努力爭取，龍尾泳灘計劃終於在行政長官於2005年1月發表的施政報告中被列為會優先展開的市政工程之一。他請區議員就如何跟進環保團體所提出的關注發表意見。朱景玄先生報告，他率領一批學生到龍尾實地考察，並向他們和另一家學校的師生和家長講述關於龍尾的故事。在場人士得悉，龍尾原是天然沙灘，後來政府將灘上的沙運走供興建萬宜水庫之用。在場的師生和家長都認為泳灘為新界東的居民提供一個消閑和共敍天倫的好去處，對促進青少年身心發展和親子關係均有裨益。他們和附近居住的村民都表示熱切期待泳灘能早日落成。朱先生又表示，他相信泳灘對附近生態環境的影響十分輕微，政府也可參考屯門興建人造泳灘的經驗，採取各種保育附近生態環境的措施。邱榮光博士表示，作為環諮會的成員，他期望民間可以提供一些更全面的資訊，使環諮會作出更明智合理的決定。例如在澄清龍尾其實原先為天然沙灘之後，市民對龍尾是一個違反自然規律的“人造泳灘”的誤解和疑慮，便可望得以消除。上述環境影響評估報告亦已表明，龍尾泳灘對附近生態環境的影響有限。由於最近的討論中最大的疑問是有否需要在龍尾興建一個泳灘，區議員及市民和團體應該在該方面明確地表達意願。

29.      鄭俊平先生表示，他在上月得悉上述事件後，與當時的沙田區議會主席及北區區議會主席討論。該兩位區議會主席均認同在龍尾發展泳灘對新界東的居民有好處，並已去信民政事務局局長表達對計劃的支持。文春輝先生表示，大埔區內已有為數不少的市民簽名支持該計劃，他稍後會安排將收集到的簽名送交環諮會。他不滿報章把計劃描繪成生態浩劫，並呼籲傳媒代為澄清龍尾原為天然沙灘，灘上的沙在六十年代因建水庫而被挖走，現時的計劃只是將龍尾泳灘回復原貌而已。

30.      經進一步討論，區議會議決如下：
(一)    由朱景玄先生、邱榮光博士、文春輝先生及盧三勝先生四位區議員組成小組，在2008年1月14日環諮會會議之前召開會議，商討如何就最近環保團體在傳媒上對龍尾泳灘計劃的種種疑問，採取進一步的跟進行動。邱榮光博士表示，為免利益衝突，他只宜給予小組意見。
(二)    除向環諮會表達大埔區各界對龍尾泳灘的強烈渴求之外，亦須向環諮會提交一些理據及資料，以反駁反對一方所提出的論據。
(會後記： 上述小組於2008年1月8日下午召開緊急會議，擬定跟進行動。按照區議會的討論和小組的決定，區議會於2008年1月11日去信環諮會，重申區議會強烈期待政府早日展開龍尾泳灘發展工程，並提出理據，反駁反對人士提出的論點。另外，小組亦組織大埔各界團體於2008年1月14日環諮會會議當日，前往會場表達支持計劃的立場。)

[ 本帖最後由 sttsim 於 2008-4-8 13:18 編輯 ]

大埔區議會

地區設施管理委員會

2008年第一次會議記錄

日期﹕2008年1月17日(星期四)

(四)    在大埔龍尾發展泳灘工程計劃
(大埔區議會文件DFM 4b/2008號)

37.      主席歡迎康文署呂永清先生及土木工程拓展署高級工程師黃志斌先生為上述跟進事項出席會議。

38.      呂永清先生報告，康文署及土木工程拓展署在2007年12月14日出席了城市規劃委員會屬下鄉郊及新市鎮規劃小組委員會會議。鄉郊及新市鎮規劃小組委員會已批准把泳灘納入汀角分區計劃大綱圖，稍後會把有關安排刊憲。另外，土木工程拓展署已為工程完成了環境、交通和渠務影響評估。康文署、土木工程拓展署及建築署亦就環境影響評估報告，出席了環境諮詢委員會屬下環境影響評估小組2007年12月17日的會議；其後又應邀在2008年1月14日出席環境諮詢委員會會議。環境諮詢委員會表示有條件接納泳灘工程的環境評估報告。

39.      黃志斌先生補充，環境諮詢委員會將於1月底以書面形式確認有條件接受環境評估報告。由於在過去兩個月的諮詢期內，環境諮詢委員會收到公眾人士提出反對意見及有公眾人士指龍尾其生態價值，據悉該委員會已將決定權交予環境保護署(下稱“環保署”)署長。環保署署長在整理公眾人士的意見後，會決定土木工程拓展署是否須為環境評估報告提供進一步資料。如環保署署長認同環境評估報告的結論，可直接批出環境許可證。相反，土木工程拓展署需提交補充資料，如發現有值得保育的物種，土木工程拓展署須草擬詳盡的遷徙計劃。據了解，委員會亦要求在泳灘運作前，需與渠務署跟進鄰近村屋進行的污水渠接駁工程，確保該工程已達至環境評估報告預期的情況。在泳灘運作的首兩年內，須定期進行水質監測，以確保水質適合游泳。

40.      邱榮光先生補充，在環境諮詢委員會1月14日的會議上，有多名包括區議會主席、副主席、區議員、區內團體的代表等地區人士遞交請願信，表達對工程的支持。當日的會議上，就發展龍尾泳灘的議題的討論相當激烈，各方面的意見亦有被採納及考慮，相信環境諮詢委員會提出有關的條件是公平的決定，亦平衡了保護環境的真實需要及聽到公眾的聲音。

41.      主席總結表示，請委員備悉上述政府部門及邱榮光先生的報告。大埔區議會的代表在會議當日亦遞交了一封以全體區議員名義發出的信予相關的委員會，以表達對計劃的意見。他相信計劃會如期進行。



[ 本帖最後由 sttsim 於 2008-4-8 13:21 編輯 ]

不知所謂的區議會


若係天然， 更應保護！ 事實擺明生態價值豐富， 難為佢講得出口說「上述環境影響評估報告亦已表明，龍尾泳灘對附近生態環境的影響有限。」  低智之極！

又變左萬宜水庫??????

"澄清" 後, 就可以有望消除市民對龍尾是一個違反自然規律的“人造泳灘”的誤解和疑慮嗎????
當市民係傻仔嗎?? 就當以前真係個天然沙灘又點, 都係以前o既事啦,
依家個灘確係已成為左好多生物居住o既地方喎,
呢 d 都係o係自然規律下生存o既生物!!

家陣好多人住緊o既地方以前係個天然o既海o黎,  
咁可唔可以殺晒依家o係果度住緊o既人,
將個地方還原變返做海呢??

一句講晒, 所有破壞同懶係還原o既動作, 都係向錢看的人類超自私的行為!!!!!!!!!!!

[ 本帖最後由 特別懶散 於 2008-4-8 13:42 編輯 ]

>當市民係傻仔嗎??
係當大埇居民係傻仔!!

也許会發現

委任區議員 特別落力, 特別忠心

區議員月薪....?

忠心.......我是用來形容有主人的東西

Ugly hearted monsters! We do need Superman to beat the hell out of them!

更簡單是廢除委任區議員~

Unfortunatelly doesn't look like possible at coming years' future.

好提議呀!!
雖然小弟都要犧牲, 但係可以一屎以成全天下, 好事!!

證據:1964年的龍尾泥灘照片!
January 17th, 2008 Posted in 救救龍尾 | 1 Comment »
輯自《昔日香港 - 1964年航測照片集》

http://www.landsd.gov.hk/mapping/tc/paper_map/phalb.htm (Page 129)



香港地貌岩石保育協會主席吳振揚先生看過 1960 年代（未曾興建船灣淡水湖之前）龍尾一帶的航空照片後，有以下的分析：

要從黑白航空照片辨認地貌特徵，通常會利用照片中的明暗和對比，分辨不同地貌的微小差別。

甚麼是沙？甚麼是泥？

沙是較粗糙的物質，直徑約0.06 - 2 mm，由石塊中的含石英礦物剝落而成。反光度比較高。
泥是較細緻的風化物質，小於0.06 mm，通常由非常細緻的風化石英、長石等組成。在陽光下的反光度相對低很多。

航空照片中的是沙灘還是泥灘？

沙灘
1. 看來比較明亮，因為反射陽光能力較強。
2. 輪廓清晰及實在，比較連續和對稱。

泥灘
1. 看來比較暗，由於含有大量泥和沿河流沖下的有機物。
2. 輪廓比較不規則、呈波浪型成絲狀(尤其在末端)，由於泥比較細和輕，因此流動性較高，容易被輕微的水流或波浪改變型狀。

但是要留意泥灘和沙灘時常同時出現，目前龍尾及附近的船灣海沿岸就零星地散佈著一片片小沙堆，通常較接近岸邊。

用以上的識別準則解讀附上的航空照片，可以肯定目前龍尾的位置在1960年代是一個泥灘，
與龍尾以西的泥灘和紅樹林相似。附近只有零星的沙堆沉積，難以定性為沙灘。
=================

即是, 照片顯示, 龍尾, 在60代至今, 依然是一個泥灘, 沒有改變。
根本不存在『復修沙灘』的問題, 請大埔區議會以事實為本,
不要誤導大埔居民。

[ 本帖最後由 SimFish 於 2008-4-9 02:22 編輯 ]

『 由朱景玄先生、邱榮光博士、文春輝先生及盧三勝先生四位區議員組成小組。』
當中的朱景玄先生是新界地產商會的執行委員、文春輝先生更是副主席。
同是區議員及地產商, 很自然令人想到,
如此身份人士, 對於龍尾一帶因人工泳灘令地價物業昇值可能會存有很大的行益關係。
文春輝先生在電台一關於龍尾事件的訪問時, 被主持人問是否地產商時, 他卻否認了。
香港, 作為一個現代化社會, 如果容許有明顯利益衝突的人士影響政府決策,
便是一個重大的文明退步。

新界地產商網頁
http://www.ntra.hk/showroom/mode ... guage=1142098656773

[ 本帖最後由 SimFish 於 2008-4-9 02:42 編輯 ]

1：點解議員唔駛申報利益？

應該去信民改事務局及大埔區議會，提醒議員要申報利益，有可能利益衝突就要避席，以保持廉潔公正。

2:


公務員唔係政治中文嘅咩？(政策局長先係政治委任，所以唔駛)，點解會鼓動他人去支持某政策？

2007.12.28 公 務 員 事 務 局 局 長 俞 宗 怡  在 立 法 會 會 議 上 ， 就 「 維 持 公 務 員 政 治 中 立 」 動 議 辯 論 的 發 言 全 文 ：
http://www.csb.gov.hk/tc_chi/info/1197.html

公務員實務守則：
http://www.csb.gov.hk/tc_chi/pub ... Ethical_Mar08_c.pdf

應該去信公務員事務局投訴麥治齊違反公務員實務守則。

Capture 佢個網頁做證據好喎....