土木工程署委託顧問公司做的龍尾人工泳灘環評報告補充資料 (Environmental Impact Assessment Report on “Development of a Bathing Beach at Lung Mei, Tai Po” Additional Information on Ecological Surveys)

2008年11月4日在環保署網上公開了23頁，但有人批評內容空洞之後，又彈弓手地公開至93頁。令有心細閱內容的人士無所適從。但報告內容亦已受到不少人士批評。至11月10日，報告在環諮會中被多位委員強烈批評，最後僅以6:5票數有通過，條件只是縮減停車規模，建議環保署署長發出工程許可證。

雖然報告在極大爭議通中過，但是當我再細閱報告後，又再發現了報告中存有很多謬誤，有些更是專業錯誤，甚至是自相矛盾的謊言，種種謬誤加起來，便成為一個誤導性很強的報告。以下是關於報告的種種謬誤。

謬誤(1)：一份涉嫌有『利益衝突』的報告

關於龍尾潮間生物調查，工程倡議者土木工程署委託顧問公司程署委託ERM第一次的環評調查報告中，只錄得6種潮間生物。
連小朋友在潮退時也可以垂手可拾，遍地都是的海星及多種易見的蟹類、鰕虎魚都發現不到！
（最大可能是在潮漲時份進行調查，否則沒有可能發現不到，如果真是這樣，調查員連潮水漲退也不分，真是十分業餘。）
就算加上24種潮下生物種，也只有30種，
相比香港自然生態論壇成員只花了兩天，單是潮間生物已紀錄了百種生物，而且將龍尾潮間生態評為『高』，結果和顧問公司相差甚遠。
所以，龍尾的生態，特別是潮間生態引起了很大爭議。

顧問公司就是憑此粗疏的調查，報告將龍尾的潮間生態評為『低』。
這個由全港最大規模之一的生態顧問公司的調查結果，不單止令人嘩然，
連原本準通過環評報告的環諮會，也不得作出『有條件通過』，
要倡議者（土木工程署）再做一次針對潮間生物的『補充調查』，『確定』(confirm)龍尾的潮間及海洋生態真是『低』才再考慮全面通過。

而第二次的『補充調查』，在外界不知基於甚麼招標準則及原因之下，
土木工程署竟然再次委託第一次環評調查中已有明顯錯失的同一顧問公司進行。

常理告訴我們要問一個問題：
一間大規模，需要顧及形象及市場競爭力的商業性顧問公司，而且合約中又涉及百萬元計的顧問費，同一公司會否很中立地推翻自己第一次環評報告中的結論，承認自己粗疏失責，去打破自己的招牌呢？

情況就猶如一個職員疏忽職守，僱主不單沒有要他問責，而且還給機會讓他自己『調查』自己，証明自己沒有疏忽一樣荒謬。
更荒謬的是，出糧的不是那位僱主，而是納稅人。

補充報告中亦指出:
『the project proponent should be required to collate, provide, and/or to
undertake any necessary work to furnish the additional information
needed to confirm the ecological status of the habitat of Lung Mei
Beach. The Council recommended the Director of Environmental
Protection (DEP) to endorse the EIA report only if the additional
information provided by the project proponent did not contradict the
conclusion made in the EIA report that the overall ecological value of
the beach was indeed a low one.』(Annex A p.13)

環諮會是要求工程倡議（土木工程署）者再作補充調查，並不是要求同一顧問公司再做調查。土木工程署有責任找再招標，找另一顧問公司，以第三者身份作一個較中立，較少涉嫌利益衝突的補充調查。

土本工程署再次委託顧問公司ERM做的龍尾環評補充報告，據報花了數以百萬計公帑，
土木工程署卻沒有完全沒有交代一為何沒有將同樣的公帑去找另一顧問公司去進行補充調查，以令得出的報告較為中立。
己令這份背後揹著『利益衝突』嫌疑的補充調查報告的中立性存疑。

這是一個很明顯而嚴重的謬誤，土本工程署沒有處理好這點，是嚴重失職。



謬誤(2) 兩季的調查相距太接近

而這次的顧問公司做的龍尾實地調查，也只是做了EIAO指引中的最低要求的乾、濕兩季各一次，每次包括報告中所謂Active Search和Quantitative search（定量調查）。
Active search在2008年3月6日和2008年5月22日進行，
兩次調查只相差兩個半月，是否足夠切實反映一周年中乾、濕兩季的生態變化，
雖然符合EIAO指引，但正如一些學者說，這只是走『法例罅』，
學術上，兩季調查相距太接近，這還是有爭議性。



謬誤(3) 為何兩次調查結果有大落差？

根據香港自然生態論壇成員比較過顧問公司兩次的調查方式和次數，
其實分別不大，
詳情見：
Comparison of Methodologies and results on species richness
in the two EIA reports done in Lung Mei, Tai Po

但為何補充調查得出的潮間及潮下生物物種分別是第一次調查的11倍（67種）和3 倍（71種）?
報告的大概解釋是補充調查比較詳細(Extensive)。
那為何一開始，在第一次調查又不作如此詳細的調查？
每次調查，憑甚麼準則去決定『詳細』的程度？
補充調查中的詳細程度又是否已是最恰當？


謬誤(4)　10倍物種，為何仍是『低生態』？

好了，既然補充調查所得出結果，比原先的報告高出11倍之多，
為何不將龍尾生態評級為『低』改為『高』？
而仍舊將龍尾的潮間生態評為『低』?



謬誤(5)　各地點的生態比較是否合理？

補充調查中，顧問公司又使出新花招，就是將龍尾的生態和其他地點的生態作比較，而依據這作出比較性的生態評估。

首先，一般的生態調查，都是以一個地點的定性調查（Qualitative Survey）和定量調查(Quantitative Survey)作生態評估，
為何這次又突然多出了6個不同地點作生態比較，是否合乎EIAO指引的常規？
選取比較地點，又有何準則？

其次，據報告，龍尾在6個地點中，初步生態狀況排名第4。
顧問公司卻又選擇性地將頭4位的地點再作比較，刻意造成龍尾排名最後的結果！

報告解釋說4 個地點地質環境差不多，包括附近有河流，灘上散佈碎石頭。
問題是，全港附近有河流，灘上散佈碎石頭，和龍尾相若的海岸及泥灘，應該沒有過百個，也有好幾十個吧？
為何巧合地其他三個地點都是已知生態價值很高的地點？（包括荔枝莊、榕樹澳、及汀角）

若說都是同在吐露港，所以作比較。
這說法更荒謬，難道吐露港不可以同時攤有多個高生態地點嗎？
難道環評的目的是，比較了同區幾個高生態地點後，強行砍掉生態較低的地方？



謬誤(6) 排名最後，便等於生態價值低？

報告中，避重就輕地比較各地點的生態，龍尾雖然排名最後，
但是否因此便可以得出結論龍尾生態低的結論？
當中有何科學性的根據？

為何不可以是4個地點都是高生態價值，只是龍尾是比較上較低而已？

這只是相對性低，並不能推論為絕對性的低。

情況等於顧問公司拿全級考頭4名的學生來比較，比較後，竟然強說考第4的學生成績為『差』，一個明明是成績好的學生，卻被不合理地被說成『差』，
這和指鹿為馬有何分別？

百萬公帑給了生態顧問，就是讓他們用不合羅輯，毫無客觀科學觀念的巧言，
去掩飾自己的錯過？
而結果更是犧牲了香港人原本可以持續擁有的高生態地方！



謬誤(7)　 避重就輕的比較例子

報告中只強調龍尾生物種類較少的數據，而沒有重視龍尾的『強項』。
例子：
Quantitative Survey,最dominant taxanomic group是軟體生物（Mollusca）
而benthic core sampling中，龍尾和汀角的軟體生物平均數量值(mean abundance)都是最高，龍尾排名第二(25)，乾季時是榕樹澳(18)高出1.4倍，更是荔枝莊(2.5)的出10倍！濕季同樣是龍尾勝兩地一籌。

不過報告在文字上沒有提出龍尾這生態強項，卻只說：『In both seasons, the most dominant taxonomic group was the Mollusca, followed by Annelida and Crustacea (Tables C7 & C8). YSON(榕樹澳) had the highest number of species of molluscs while LCC (荔枝莊)had the highest number of species of annelids. For crustaceans, the number of species was the highest in LCC in the dry season and YSON in the wet season.』

當中說榕樹澳有最高物種數目的軟體生物，但是據figure C7 & C8, 榕樹澳的軟體生物平均數量值只是排第2及第3 !

當中又說荔枝莊的甲殼類數量排最高，但是據figure C7，荔枝莊甲殼類平均數量值卻是排名第3（濕季）及第4（乾季），總排名應該是最尾！
龍尾甲殼類平均數量值名第2 第3， 排名中級，比荔枝莊優勝，這點沒有提及。




figure C7  P.66

報告刻意撇除最主要的軟體生物整體數量不評論，只說出一些對龍尾生態不利的評估，
以上只是其中一個例子。

報告最後評論荔枝莊生態最高，龍尾最低，
其實在不同數據中只是各有高低，
顧問公司卻選擇性比較數據，造成誤導。


謬誤(8)　謊話之一，龍尾生物沒有獨特生物？

報告中除了謬誤，連謊話也編造出來！
在Active Seach之中，報告如是說：
『It should be noted that all species found in Lung Mei during the additional active search have previously been reported in the literature and were also present in the reference sites.』(p.5)

但根據其自己的報告，這卻不是事實！
據顧問公司的報告，至少有3個物種沒有在其他三個參考地點被發現！

分別是列於Table B7 的兩種海參和一種蟹:
編號為24的Parasesarma plicata（摺痕相手蟹）;
編號130 的海參Holothuroidea sp. A及編號131的 海參Holothuroidea sp. B 。
兩種海參的在香港紀錄更是不明。



謬誤(9)　謊話之二，龍尾生物真的沒有獨特生物？

關於Quantitative Survey的評論，
報告中又這樣說說：
『DISCUSSION：All species encountered at Lung Mei during the additional quantitative surveys were　also present in the three reference sites, thus the intertidal and shallow subtidal fauna　at Lung Mei are considered to be common in coastal soft shore habitats of Hong Kong。』

這個謊言更離譜，
因為據其自已報告中，至少有10個物種只有在龍尾被發現，而沒有在其他三個參考地點被發現。這些物種包括Table C3中列明的：
編號60 櫻蛤科的Arcopagia inflata
編號83 明帽貝Unidentified juvenile limpet
編號87 紅樹擬蟹守螺Cerithidea rhizophorarum

與及Table C6中列明的：
編號7　多毛綱的稚鱈 Dorvillea sp.
編號33 寧波泥蟹 Ilyoplax ningpoensis
編號40 白氏文昌魚 Branchiostoma belcheri
編號52 尼可巴馬珂蛤Meropesta nicobarica
編號57 櫻蛤科的Tellina sp.
編號65 雜色蛤Tapes variegates

還有 Table C13列明的
編號4  印度梳蘿Apogon niger


而當中的白氏文昌魚更是有活化石之稱, 被視為海洋脊椎動物與無脊椎動物的一個連接物種, 極具生態研究價值。
在中國物種紅色名單中列為瀕危物種(Endangered EN A2abc; 1b(i,ii,iii)c(i,ii,iii))
並註明: 種群持續衰退至少減少50%以上，主要表現在白氏文昌魚分佈區，棲息地和佔有面積的嚴重萎縮。
註：http://www.chinabiodiversity.com/redlist/search/redresulte.shtm?taxon=2584

這是全國稀有物種, 並列為中國二級受保護物種。
顧問公司報告中卻說香港其他地區也有發現此物種，並指在香港不是受保護物種而輕輕帶過。

換句話說，顧問報告中強調在龍尾紀錄到的物種，在其他三個參考地點都有被發現，是一個自打嘴巴的謊話！
因為據調查報告，只有在龍尾發現的物種，連Active Search中的3種，竟然高達13種！
當中還包括具高生態價值的括文昌魚！

如果說是一時疏忽，一個價值百萬元公帑的顧問報告，聘用全港最top的生態顧問，
花了近一年時間調查及編寫的93頁紙報告，為何會出現如此明顯而不堪的錯誤？

而這一句結論：
『DISCUSSION：All species encountered at Lung Mei during the additional quantitative surveys were　also present in the three reference sites, thus the intertidal and shallow subtidal fauna　at Lung Mei are considered to be common in coastal soft shore habitats of Hong Kong。』
說龍尾的物種在其他三個地點都有，因而說龍尾的生態是普通的結論，
因前提錯了，結論是否需要更改？

好了，看到這裡，大家已看到今次的顧問報告，依然是錯漏百出。
但是當中的謬誤依然還沒說完！

[ 本帖最後由 BWA 於 2008-11-19 05:29 編輯 ]

謬誤(10) 雙斑舌鰕虎魚的疑惑

這一點在『龍尾鰕虎魚 反駁顧問報告』已說過，
因為這是一個很大的謬誤，現在將之補充收編在這文中，
方便日後其他人士一次過細閱報告的種種謬誤。

報告中重點提及龍尾發現三種具重要保育價值(SPECIES OF CONSERVATION IMPORTANCE)的魚，
分別為雙斑舌鰕虎魚(Psammogobius biocellatus)，
乳突鰕虎魚 (Favonigobius reichei)，
及星點多紀魨（Takifugu niphobles）。
原因是這三種魚列入國際自然保育聯盟(IUCN)保育名單中。

但是，顧問報告說：
““It　should also be noted that the Two-spot Goby, Tropical Sand Goby, and
particularly the pelagic Grass Puffer, are highly mobile marine organisms
which can move freely in the marine environment. When disturbed, these
three mobile fish species are able to respond quickly by fleeing. Since similar
habitats are available all around Plover Cove and those species could readily
shift to such nearby habitats, they would remain largely unharmed even if the
habitat at Lung Mei is disturbed or lost.”(P.7)

又說：
“It is important to note that mobile marine fauna can move freely in and out of a site and the record of presence of a marine species does not mean that the site is important for the species concerned, i.e. the species may not utilise the site as a feeding, spawning or nursery ground and it is possible that the species is only passing through.”（Appendix B1）

稍有生態知識的人應該知道，除非經長期深入觀察及研究証明龍尾出現的活動性海洋生物(mobile marine fauna), 包括魚類、蝦、蟹、軟體動物等, 只是偶然的『過客』,
並不將龍尾作為慣常的覓食、交配、產卵、孕育下代、棲息之場地,
否則順口開河指這些出現在龍尾的海洋生物沒有依靠龍尾灘作上述活動, 只是毫不科學性的胡亂猜測。
顧問公司只是在龍尾做了兩次補充Survey，才紀錄得這些魚了，
明顯是沒有經過長期觀察而作的結論，即是一種不科學性的猜測。

反而，香港自然生態論壇在龍尾2007年12月至2008年11月的一年期間，超過30次生態調查及長期觀察中，
經常發現雙斑舌鰕虎魚和乳突鰕虎魚，包括成魚及幼魚，在龍尾灘潮間帶上出現，
顯示龍尾是這兩種具保育價值的魚的棲息及孕育場地。

而鰕虎科的魚，絕大部份是底棲性魚，
比起水體中、表層活動的魚，游泳能力較弱，大部份時間需依靠底層的砂石礫、礁石掩護藏身，
所以活動範圍亦較中表層魚類為小。
而很多鰕虎魚，地盤性亦很強，很少群集一起。
而一但健立了自己的地盤，便會奮力維護家園，驅趕同類競爭者。
所以大部份鰕虎魚，包括雙斑舌鰕虎魚和乳突鰕虎魚，比起大部份其他魚，都有駐守地盤的習性。
說牠們是“highly mobile marine organisms”，
只是相對於其他生物，如海葵、海星等無脊椎動物而言，
如果令人以為牠們是一種高度遷移動性的魚，是一種誤導大眾的說法。

至於於“When disturbed, these　three mobile fish species are able to respond quickly by fleeing.”
更是無聊的說法。
米埔的雀鳥不是一樣會受干擾飛走，難道這所有米埔雀鳥都沒有生態價值？


況且，鰕虎魚受干擾甚至遇險時，真的不一定選擇逃離！

因為鰕虎魚習慣了躲進沙礫、沙洞、礁石隙中藏身避險，
所以遇險時，牠們首先習慣尋找最近的庇護之處，而不一定是逃逸。
但當棲地被人整幅刮起，再填沙為人工泳灘的時候，
棲地中所有沙礫、礁石都只會變成藏身其中的所有生物的墳墓。
就像大地震時，受困瓦礫中的遇難者一樣，難逃災劫。

報告中『三種魚都會快速逃命的說法』說法，只是逃離即時危險，
鰕虎魚更是會找最近的藏身點，可能只是逃至幾米外的砂石藏身。
並不等於牠們懂得棲地將被毀滅，會自動遷移他處。
這是經長期實地觀察所得的結論。
所以，如果顧問公司的專家不是不了解鰕虎魚的習性，便是另一誤導大眾的說法。

可能顧問公司的專家都覺得以上說法理虧，
於是又補充說：“ A qualified fish specialist will inspect the areas beforehand to avoid　trapping any Two-spot Goby （雙斑舌鰕虎魚）and Tropical Sand Goby（乳突鰕虎魚） inside the　enclosed area…”
不過這說法更荒謬:

第一：
鰕虎魚的隱藏功夫，是為了保命，所以一般隱藏得很高明，
除了藏身砂低之下，甚至會鑽進深入礁石中的小隙之中，甚難被發現。

第二：
就算部份魚被『抓』了出來，那又如何處置？
把牠們『移送』至另一泥灘？
單以雙斑舌鰕虎魚而言，並非任何泥灘都適合其生存，
首先牠們是amphidromous(非產卵性溯降河)鰕虎，生長於河口鹹淡水帶，
偶然地深入淡水溪流的下面範圍(1)，所以棲地需要位於河口附近。

第三:
就算找到了一片地理適合位置，那裡的生態，包括掠食者及獵物的食物鏈的複雜關係，
又未必可令其持續繁衍。
再者，就算是地理環境、生態環境都適合了，大自然的物競天爭機制下，
那裡很可能已有同類族群棲身，會造成同類競爭，最終物種數目仍然會減少。

而最重要是，整體的棲地，事實上是減少了，香港又少了適合這一群生物，
包括了其他大眾關心的海星群、及其他罕有的魚及無脊椎動物生存的地方。

牠們列入IUCN保育名單中，報告中作為文獻參考之一的《魚魚得水－香港淡水魚圖鑑》，及香港大學出版的” Reef Fishes Of Hong Kong，也將此魚列為『少見』(uncommon)及(罕見)Rare。
但是顧問公司報告中卻說『根據最近資料』而沒有任何實質根據之下，
將牠說成『常見』(common)，而報告所說發現他地方有此魚出現的地點，基本上和《魚魚得水》所顯示的分佈點一樣，不知其專家有何更新的科學性根據將此魚由”uncommon”和“rare”改寫成“Common”？


雙斑舌鰕虎魚是底棲魚類，平時都是平靜的躺在領域範圍的砂礫上，基本上，不是很活躍的『高移動性海洋生物』。
面對我這個近距離干擾（只有幾吋距離的拍攝），牠也沒有如報告所說：”respond quickly by fleeing”。



謬誤(11)　 乳突鰕虎魚的疑惑

乳突鰕虎魚這列於IUCN保育名單中的魚，也是龍尾的原居民。潛藏砂礫和身上保護色是牠們求生避險的方式。
同樣地面對近距離拍攝，牠也沒有如報告所說：”respond quickly by fleeing”。



更值得一提的是，據報告中Table C13，
在4個調查地點當中，龍尾的乳突鰕虎魚所錄得的平均值是最高，是第二的榕樹澳的兩倍，第三的荔枝莊的4倍。
這對龍尾生態有利的數據，報告的文字中當然又避重就輕地沒有提及。


謬誤(12)　雷鰕虎屬的疑惑

據報告，龍尾也錄得一種少見的雷鰕虎魚（Redigobius sp.），
因未能辨認到是何種雷鰕虎，所以未知是否屬於列IUCN名單中的四種雷鰕虎魚（狀態分別是LRnt & LC）。
不過因為其中兩種不曾在香港紀錄過，所以其專家不知根據甚麼羅輯，斷言應不是IUCN名單中的雷鰕虎魚。１
『These　two species have not been previously reported in Hong Kong and given the bulk of　both local and international literature on fish diversity of Hong Kong, it can be　conservatively assumed that the species found in Lung Mei does not belong to either　of these species.』（p.40）
若根據顧問專家如此羅輯，之前都沒有紀錄過的魚，都不會再香港出現，
香港以後都不應該有新紀錄的魚種出現了！
不過，單是雷鰕虎魚（Redigobius sp.），在《魚魚得水－香港淡水魚圖鑑》也中列為少見(uncommon)。
以上所說，都証明龍尾的物種，絕不是報告強調的全是common species。

[ 本帖最後由 SimFish 於 2008-11-13 23:05 編輯 ]

謬誤(13)　龍尾不是任何物種的重要孕育場？

報告說龍尾是『No significant nursery or breeding ground　recorded.』(p.18)
那為何公眾人士都可以經常見到海星在龍尾上交配呢？
還有各種輕而易見的幼海星、幼蟹，幼魚，如果牠們不是成長於龍尾，
難道都是從其他地方來渡假？
顧問公司的專家又沒有任何科學性的証據去証明自己的評論，
這和一個瞎說，不負責任的胡說八道有何分別？


『星疊星』是飛白楓海星 Archaster typicus交配的獨得姿勢，經常可見於龍尾灘上，
有誰敢說龍尾不是牠們一個重要的生育下一代的場所？


以上10大謬誤，全部昨是根據顧問公司自己的調查報告而查找出來，
如果再根據公眾人士及團體，包括香港自然生態論壇的調查報告，
更顯得顧問公司的調查報告薄弱無力。



謬誤(14) 為何不參考香港自然生態論壇的調查報告？

傳媒已多翻報導，香港自然生態論壇做的生態調查結果，
比顧問公司做的調查結果，豐富得多。一個負責的顧問公司是否要認真詳情地參考?
難道顧問公司認為民間做的調查，一定不夠百萬元的顧問調查準確？


顧問公司既然有機會再次『確定』自己之前第一份報告正確，據報又多收取了百萬元計顧問費，
顧問公司當然不容再失，這次報告更中列出了負責的生態顧問名單，以顯示其專業陣容。
據其報告，其補充調查出動了以下顧問：



單看顧問名單，可算是一個精英陣容。
不過納稅人付出百萬酬勞，不是想買一份顧問名單，而是一份專業無誤的顧問報告。
為何如此專業的陣容，也會出現上述未合符專業的謬誤呢？

好了，那香港自然生態論壇的調查團隊的陣容又如何呢？
香港自然生態論壇義務自發的生態調查團隊，也包括了多位資深生態顧問、海岸生態研究員、資深自然生態導師、與及一群豐有經驗的生態攝影師、自然生態觀察員等。全部對生態有一定知識水平，部份更是對特定種類生物有權威性的著作。而且還有與本地及海外大學教授及專家交流調查訊息，整體資歷學識相比百萬酬勞的受委託顧問，毫不遜色。

不過顧問報告說他們和公眾人士的調本方式不同，所以不能比較。
『It is also understood that field surveys conducted by members of the public utilized methodologies different from the EIA report and the additional extensive intertidal surveys.
Findings of the surveys by the public and those of the EIA report and the additional extensive intertidal surveys would, therefore, invariably differ and it might not be appropriate to make direct comparison between the data obtained from these different surveys.』（p.6）

但是，據報告中的所謂Active Search的方式如此描述：
『The additional active search was conducted in the intertidal and shallow subtidal zones　(0.5 m to 2 mCD). Direct observations and active searching of organisms were made　in all major habitat / substrate types and in potential hiding places of organisms such　as among litter / debris, inside holes / crevices and under cobbles / boulders within the　site.』
這根本上和香港自然生態論的生態調本查團隊的方法一模一樣！

即既社會上已有一個團體，義務地做了龍尾的報告中的所謂Active Search生態調查，有何理由不採納為重要資料？
而且這不是只隔兩個半月的所謂乾、濕兩季兩次調查，而是由2007年12月至 2008年11月的全年期間，根據網上紀錄及團隊員的相機紀錄，共進行了34次active search式的生態調查！
絕對比顧問公司做的兩次同樣性質的調查， 更能反映龍尾的真實生態狀況！

直至2008年11 月13日，香港自然生態論壇有在龍尾調查而有紀錄的日子包括：
2007-12-18
2007-12-22
2007-12-29
2008-1-12
2008-1-20
2008-1-23
2008-2-11
2008-2-20
2008-2-23
2008-3-8
2008-3-16
2008-3-21
2008-4-6
2008-5-4
2008-5-9
2008-5-10
2008-6-3
2008-6-8
2008-6-21
2008-7-1
2008-7-2
2008-7-3
2008-7-4
2008-7-5
2008-7-7
2008-7-17
2008-7-18
2008-7-19
2008-8-3
2008-8-28
1008-8-29
2008-8-31
2008-10-17
2008-11-1
共34日

報告天又說：『Additional active search was undertaken at Lung Mei and the five reference sites　during low tide (tidal level < 1 mCD whenever possible), once in the dry season　(Feb/March 2008) and once in the wet season (May 2008) so as to produce an　extensive list of marine fauna at the six study sites. 』（Appendix B2）
不知道每個地點進行兩次Active search，便可作出一個『詳盡的海水生物名單』這個說法，有何科學性根據?
不過如果是真的話，
那麼香港自然生態論的34次Active Seach豈不是更天下無敵．更具權威性？



謬誤(15)　照片辨認法不可靠？

報告說：
『 Members of the public reported that there is a total of 165 marine
faunal species recorded in Lung Mei from December 2007 to October 2008.
The list has been reviewed by the consultant but has not been independently
verified for accuracy in taxonomic identification (as it is very difficult to
confirm species identification through photographs).　(p.6)
隨著攝影器材的不斷改進，照片辨認法已成為很多生態調查的可接受方法。
香港AFCD過去多年所做的哺乳動物基線調查，基本上大部份依靠Camera Trapping，然後以照片辨認法作物種辨認。
海岸生態調查中也有Photo Quadrats的方法。
不少世界的權威生態網站如fishbase、seaslug.com都是由世界各地志願人士提供物照片，來搜集有關物種的分佈資料，當中亦是用照片辨認法。
研究鯨豚的專家更加可以憑照片辨認法辨認出個體身份。
照片辨認法應用在生態調查中比比皆是。
當然照片辨認法，不是百分百可靠，但只要照片中能顯示物種的特徵，
照片辨認法並不如撰寫報告的專家說的那麼困難。

況且，在顧問報告中所知，其調查員原來也有和香港自然生態論調查員一樣，用拍照作調查：
『The intertidal fish surveys involved field observation, photographic survey and droptrapping　during low tide (tidal level < 1.5 mCD) to examine the diversity and
abundance of fish species in the sites. Whilst field observation and photographic
surveys provided qualitative information, drop-trapping allows quantitative data to be
collected (1) and is particularly useful when the target fish species are highly mobile.』（p.54）

換句話說，原來顧問公司也有依靠照片辨認法作調查，那報告中『The list has been reviewed by the consultant but has not been independently　verified for accuracy in taxonomic identification (as it is very difficult to　confirm species identification through photographs).』便不成立了。

況且，香港自然生態論成員不是單靠拍攝得來的照片作辨認，而是和顧問公司的調查員一樣，親身在場地調查辨認，而次數比任何公司團體更多。

所以，香港自然生態論龍尾調查隊，應該是對龍尾生態最為熟識的人士，
其調查報告，比任何機構都有權威性的參考價值。



謬誤(16) 兩者Active Search的比較

既然顧問公司的Active Search 和香港自然生態論的一樣，
那香港自然生態論的調查自然比顧問公司更詳實。
而香港自然生態論壇在整個生態調本中完全沒有利益衝突，
中立性自然更強。

所以無論顧問公司、土本工程署、環諮會、環保署待有閞人士及部門，
也應該認真參考香港自然生態論的資料。

如果同時參考顧問公司和香港自然生態論的數據，
顧問公司Active Search 中評為最高生態價值的荔枝莊，潮間物種數目為166(Table B5 p.37)，
而香港自然生態論Active Search調查所得的數目為168，比荔枝莊還多兩種。
即是說，以顧問報告的資料，加上香港自然生態論的資料，
四個地點之中，其實龍尾的生態價值最高！

所以報告如有考慮香港自然生態論的資料，
便不應會說龍尾的生態價值最低。

可是報告中，對龍尾的生態竟然有如此評論：
『Overall Low, taking into consideration the　information reported by members of the
public recently and the additional extensive　intertidal surveys.』
顧問公司之前又話公眾人士的調查方式不同，不能比較，這裡又說考慮過公眾的調查資料，但依然認為龍尾的生態價值低。甚有『屈機』意味。

究竟如此評論，是根據何種羅輯／理由而成？
當中又考慮了甚麼資料？
香港自然生態論所得168種物種如何考慮其中？
又是完全沒有交代理由的評論，這和胡說八道有何分別？

其實如果考慮香港自然生態論的資料，
顧問報告的數據已清楚以証明龍尾屬於高生態。



謬誤(17) 報告沒提及龍尾有香港新紀錄魚種

香港自然生態成員在龍尾發現的豹鰨(Pardachirus pavoninus)，至今找不到在香港水域發現此魚的文獻紀錄。
最近將資料諮詢了香港三位魚類專家，
他們是香港大學魚類專家邱倩婷教授(Associate Prof. Cynthia Yau)、杜偉倫博士(Dr. Allen To)、
及IUCN(國際自然保育聯盟)魚類研究員Stan Shea。
他們初步認同龍尾發現的豹鰨為香港新紀錄魚種。
暫時已知資料，這新紀錄魚只有在龍尾被發現，
而且是幼魚，顯示龍尾很可能是此魚孕育場之一。

龍尾發現的豹鰨(Pardachirus pavoninus)


photo by 獵隼

謬誤(18)　水質問題

報告指出現時龍尾水質大部份時間(86%)屬於二級名三級，泳灘處可開放狀態。
換言之，有14%機會是不宜游泳的封閉狀態，即平均一星期中，未計打風、大浪等日子，已有有一日因水質差而要被封閉。
報告的回應又只是依靠渠務改善改善工程。但未能保證水質有幾大改善，只說需要監察水質，必要時可封閉泳灘。
『In case the Lung Mei Beach water quality tends to be deteriorated and becomes not desirable for swimming, the Leisure and Cultural Services Department (LCSD) will close the beach temporarily until the beach water quality becomes suitable for swimming.』(p.9)

而補充報告依照沒有交代船灣水質差，和天然地理的關係，
因船灣位於吐露港中的內海，水流薄弱，造成和吐露以外的水體交換量低。
另外附近養魚業對水質的影響，船灣以前的泥頭傾卸區，會否有有毒元素釋出影響人體健康等問題。
在這個百萬元顧問報告中，依然完全沒有提及。

以上多個謬誤，只是看罷93頁的報告隨意便找到出來。


整個事件，引起爭議的，其實不單止是龍尾生態價值問題。
而是整個環評制度問題。

現時環評制度下，由工程倡議者負責環境生態評估，
即是由倡議者聘用顧問公司做環評調查及報告。
倡議者變成顧問公司的客戶，顧問公司變成向客戶（倡議者）負責，
而不是向全港市民負責。

這個制度下，當中涉及龐大的顧問費合約，在龐大的利益當前，如何保證顧問公司每次的生態調查及報告是不偏不倚，不怕得罪客戶，失去合約而客觀地作環評呢？

環評的質素，影響著香港各大發展，影響深遠長久。
香港號稱文明先進的社會，為何仍然容許如此有明顯利益衝突的制度存在呢？
這也是這篇文想指出，香港環評制度中的一個最大謬誤。

以往民間一直信賴環評制度能有效地為香港人把關，不會因發展而失去寶貴的天然資源。
現在一但有民間自發的生態調查，與商業性質的環評對比，便即刻引起了如此極大爭議。
有關當局，是否需要從新檢討一下現時環評制度的弊處呢？

[ 本帖最後由 SimFish 於 2008-11-13 23:06 編輯 ]

此報告嚴重失實, 好明顯係急就章中, 以網友發現胡亂回應!

cedd 嚴重失職, 已可以向申訴專員及審計署投訴!

That's what we much do now!

果然係一份垃圾報告

係政府比錢佢去做份垃圾出嚟敷衍了事,駁過骨?

CEDD比咗顧問費未? 唔捃阿嬸去審佢都唔得！
係將1億2百萬倒落海!

做一個 pre-test:

(1) 揾100條 plastic model fish, simulate IUCN red list species, label 好, 寫住 "請救我吧! 好心呢!"

(2) random 放入 LM 灘中

(3) 睇吓 "fish specialist" 最後在 bulldozer 的 earthmoving 工程中, 可以揾到幾多?

(4) 又有幾多 model fish 失踪?

(5) 就可以 test 吓有幾高 拯救率

"These　two species have not been previously reported in Hong Kong and given the bulk of　both local and international literature on fish diversity of Hong Kong"
A魚以前無係香港report過 + 香港有好多不同魚類既地方 =(conservatively assumed) 果條唔係A魚 ???
我唔明呀!!

  !! 用 d 類似好專業既文字寫 d 咁白‧既邏輯出黎...
同係張相(http: //orientaldaily.on.cc/photo/20081111/new/1111nhko30b1.jpg)裏面果句一樣咁精彩!!!
班專業顧問同果堆人既水平好夾...
"conservatively assumed" 呢個term真係一流, 我老板review document時睇到肯定炳鑊金!!  


呢句算最中肯, 班專業顧問份報告 同你地既調查記錄真係無得比!! 好有自知之明


睇呢份補充報告 好似睇緊生果日報一樣, 我剩係會信 個報紙(報告)日期係真。

[ 本帖最後由 daydream 於 2008-11-13 18:27 編輯 ]

真係「行家一出手 便知有沒有」。看罷想到一個回應及一個疑問。

謬誤(13)中提到，「如果同時參考顧問公司和香港自然生態論的數據，顧問公司Active Search 中評為最高生態價值的荔枝莊，潮間物種數目為166(Table B5 p.37)，而香港自然生態論Active Search調查所得的數目為168，比荔枝莊還多兩種。即是說，以顧問報告的資料，加上香港自然生態論的資料，四個地點之中，其實龍尾的生態價值最高！」

從之前各位的文章，我得到一個印象，即生態論壇做調查的次數比顧問多很多倍，而較頻密的調查能夠找到更多物種，亦屬正常。如果生態論壇發起到荔枝莊做調查，找到的物種數目也很可能會多於顧問的166。因此，我覺得不適宜下判斷指龍尾的生態價值比荔枝莊高。

而我的問題是，按物種數量判斷某地方的生態價值高低有沒有一些客觀的標準？我聽到一個論點，即顧問第一個報告發現三十多種生物，因而判定是低生態價值，如今他們也找到一百三十種了，有什麼理由仍然是低生態價值？這質疑是從比較的角度而言，但對我這個外行人來說則仍不大踏實。到底按香港的標準，何種程度的可見物種數目、瀕危生物數目和孕育物種數目才算是高生態價值？

謝謝

其實我並非『行家』，我只是以一個普通市民，及以common sense去質疑報告的內容。
可能因此大家容易明白一點。
我看過由真正『行家』反駁報告的文章，比這文章技術性得多。
不過如果一個普通市民，以普通常識，都可以識破專業顧問報告中的謬誤，
那這份報告的質素如何，大家可想而知了。

至於34次論壇在龍尾Active Survey錄得168潮間物種，
對比2次顧問公司Active survey錄得166潮間物種問題，
也只是一個方法論的問題。

如果方法是以available data來說，比較兩地生態。
即是不理任何方法的話，總之有証據便拿出來，
可以說，根據暫有調查資料，龍尾比荔枝莊優勝。
但這裡沒有推論出荔枝莊生態是『低』結論。

如果方法是以同樣調查次數來比較，即是顧問公司的方法，
那據顧問公司強行推論，得出荔枝莊比龍尾優勝。
不過同樣地，這方法也不可能推論出龍尾生態就是『低』的結論。
任何比較方法，最多只能得出『出荔枝莊比龍尾優勝』結論，就止於此。

除非早已有公論，認為荔枝莊生態價值低，那比它更低的地點，
自然也是低了。
不過事實並非如此！

顧問公司在結論上，明顯地犯了這個推論錯誤！

環評的最終目的，究竟是:
(1)要找出龍尾的生態價值，
還是:
(2)要找出龍比起顧問公司自行選擇的三個地點的相對性生態價值呢？

如果是(1), 那最合理的調查方式，就是一向沿用的Qualitative & Quantitative Surveys。
那對一向用這方法環評過的所有地點，包括龍尾，才是方法一致性，才是公平。
否則以前的工程倡議者，全部可以按此例推翻以前的環評了。

如果是(2), 那便毫無準則了。以後的生態調查亦變得很有『彈性』。
如要有日發展商要調查鳳園的生態，又聘請顧問公司，
今次顧問公司又將之和馬來西亞及南美熱帶雨林比較，
凰園豈不是被會評為『最低生態價值』的地方，可以鏟走起樓？

就算同樣地以香港地點比較，
顧問公司又可將之和沙螺洞、大埔滘等背景相近又生態高的地點比較，
任何比較式的調查，得出結果總有一個地點是『生態價值最低』的，
那是否表示可以將那『生態價值最低』的地點鏟起填平起樓？

所以，顧問報告中最大問題是，為何突然會將幾個生態價值高的地點來比較？
而比較出來的結果，龍尾就算是『相對地低』，又如何得出『絕對地低』的結論？
等於以學生考第4，如何証明他成績是『差』呢?
如果撇除第4名學生，那第3名豈不是又變成『差』的學生？
如此簡單的羅輯，為何專業顧問都沒搞清楚呢？

要証明一個學生成績差，便要和全級學生比，
但這也不是絕對，因為這可能是一間名校，最差的學生也可能比其他學校的學生好。
於是又要和全港學生比，才能知道學生的成績是否真正的『差』或『好』。
而不是隨便找幾個成績差不多，背景差不多的學生作比較。
這是絕對不公平及錯誤的方法。

顧問報告便是用這個不公平及錯誤的方法！
所以如果不理任何方法的話，總之有証據便拿出來，
發覺，這學生卻有其他紀錄，原來他過往34次考試，
都比其他三個學生好，於是比較起來，這個學生成績不是反而最好嗎？

[ 本帖最後由 SimFish 於 2008-11-13 20:40 編輯 ]

如果我係班顧問.實頭疼死...

點會呢？
上集馬馬虎虎交差，
老闆受落之餘重整多一百粒佢使，
家下下集又交埋，老闆冇鬧不單只重全力護航，
等收錢咋（可能已經收咗），
應該開開心心慶功就真。

生態價值如何評定, 與及工程對環境(尤其是生態)的影響評估,
往往很具爭議性, 因有其主觀性, 和受着對生態的認知程度影響.
同時, 生態極具dynamic, 受太多因素影响, 難做modeling or simulation
所以, 做EIA時, 往往只流於表面描述. (當要求深入研究, 就会以非作學術研究作藉口推之)
不過, 我認為對生態的認知程度是最基本 (LM第一份EIA report, 好明顯肥佬)

但各方嘗試用較客觀的方法評定生態價值
從3方面可知政府的觀點:
(1) Cap 499, section 16 內的 "環境影響評估程序的技術備忘錄", EPD 出品 http://www.epd.gov.hk/eia/tc_chi/legis/index3.html
(2) 環境局的 "新自然保育政策"文件, http://www.afcd.gov.hk/tc_chi/co ... _prce/files/ch3.rtf
(3) 以往定立 SSSI, restricted area and special area 的歸納理據

綜合起來 (加上個人意見, 可能有漏), 生態價值可由多方面因素決定:

物種方面:

(1) 是否存在稀有生物或受保護生物, 可以考慮國際級稀有(i.e. IUCN), 國際級受保護 (i.e. CITIES), 也要考慮國家級稀有 (i.e. China Red Book), 同樣要考慮是否是本土稀有 (i.e. 本地生態有關組織的研究文獻, 包括官方, academic 和 NGOs);

(2) 生物多樣性的程度, 包括 overall diversity and 某生物 taxa 的多樣性. e.g. 鳳園的蝴蝶物種有170個 (vs 香港240個), 米埔的鳥有300+种 (vs. 香港460個), 沙螺洞的蜻蜒有70+個 (vs 香港110個).

(3) 生物的分佈 (如果不了解某個別重要物种的分佈和數量, 又怎能做assessment 呢? LM EIA report 斷正!);

(4) 生物的數量, 某种生物佔某地(i.e. 本土, 區域, 全球) 該生物一個重要數目 (i.e. 1%, 5%, 10%)

生境方面:
(1) 土地功能上是否主要繁殖, 主要育幼場, 和對繁殖地及育幼場延續的主要覓食地 (甚麼是"主要"? 便先要有一定了解) ;

(2) 生境的天然程度, e.g. 人工 vs. 天然;

(3) 生境的面積大小 (這點有爭議的, for example 如果把米埔續小每200 meters做EIA, 總有很多地方冇黑臉琵鷺)

(4) 生境的類別, e.g. 傳統上 紅樹林, mudflat 就重要...

(5) 生境的多樣性

(6) 生境的重建可行度


綜合物種和生境因素, 便可知該地點的重要性是屬於(i)本土性, (ii)國家級, (iii)地域性, or (iv) 全球性


另外, 仲要睇政府簽定的國際條約和 公開的conservation policy. 就此, 我認為香港政府對自然保育的表面標準是定得頗高的, (要做亞洲一哥), 起碼"以前"對 land developers 如是. 可惜, 現在表裏不一!

[ 本帖最後由 sttsim 於 2008-11-13 22:15 編輯 ]

一間處處為政府各部門護航的顧問公司, 一直可以有權有勢地生存, 因為就是有這樣一個政府, 還有這樣一群官或打公仔, 而且還有很多不要煩到我的市民.

物种的普遍程度, 甚麼情狀是common, 甚麼情狀rare,
一般會人為地定立"客觀"準則,
像以下應用於蜻蜒例子,
某蜻蜒可在11至100個地點見到, 才稱得上common
(引自政府文件)

§ Rare (1 or 2 localities)
§ Uncommon (3 – 10 localities)
§ Common (11 – 100 localities)
§ Abundant (>100 localities)

當然, 不同類別生物的準則可不同

但在龍尾 EIA report, 對於一些在龍尾找的 "香港首次發現魚類", 與及一些IUCN物种, 報告在沒有科學理據支持下, 也可以隨意地寫成common! 不可接受!

最不可接受的, 是環諮會內的某些委員, 是大教授, 大博士, 大環團負責人. 竟然接受 EIA report!

[ 本帖最後由 sttsim 於 2008-11-14 22:46 編輯 ]

佢地嘅學生應該好認真噉研究份環評報告，
第日考試唔及格，可以引用來做上訴理由，
「當日佢地咁弱雞教授你都收貨，重有錢畀，點解要肥我？！」。



[ 本帖最後由 BWA 於 2008-11-14 22:45 編輯 ]

通常，在一個地點進行EIA，除了實地調查，還會參考有關文獻。
而有關香港海岸生態，最經典的著作，應該便是“The Sea Shore Ecology Of Hong Kong”。這是香港大學出版，由Brian Morton 及John Morton著作有關香港海岸生態最詳盡的書籍。可算是香港有關香港海岸生態最權威文獻之一。
相信也是香港修讀香港海岸生態的必讀書籍，而現在從事香港海岸生態研究或顧問，相信很多都是作者的徒孫、甚至是曾徒孫。
在這書的最後一章：
結尾：污染及保育(Epilogue: Pollution and Conservation)中，
作者語重深長地指出，香港其實是有不少生物很多樣化的海岸，要保育這些海岸，除了要控制各種污染之外，更需要有制定有效的海岸保育計劃。
當中Brain Morton提出一個完全計劃：將香港在市區之外，劃分為5個值得保護的海岸區。

每個區中劃出核心的Nature Conservation Area『自然保育區』
“In this area…..Access would be by well-defined routes and patrolled by trained wardens. Once defined, nature areas would be protected, even at high cost, from further interference and pollution.” (p.309)
即是和現在米埔保護區相似。

圍繞Nature Conservation Area是Nature Education Areas『自然教育區』, 作為對Nature Conservation Area的緩衝區：
“a nature conservation centre could be established, to cater for students,teathers, and interested public.’ (p.309)

再外圍的就是連串廣闊的Recreation Areas『康樂區域』
“it will be clear from the map that these contain mist of Hong Kong’s existing and proposed bathing beaches. In areas set aside for recreation, conservationists would have to accept that the nature shore community is in some degree expendable.” (p.309)

換言之，Brian Morton提出將高生價值的海岸劃為『自然保育區』，
外面還以『自然教育區』作緩衝，再外面才是『康樂區域』。

現在看看這位香港海岸生態的權威Brian Morton，他研究了全港海岸、濕地之後，
認為那些地點值得成為保護區？

他提出的五個『自然保育區』是：
(1)        后海灣及米埔
(2)        大嶼山水口及貝澳（等地）
(3)        南丫島深灣
(4)        鶴嘴半島及大潭灣
(5)        西貢半島（連新界東北地區及吐露港中多個地點）



Brian  Morton 提出的五個自然海岸保護區，及外圍的教育區及康樂區。

好了，我們再看看Brain Morton在吐露港之中，
認為那些地點是高生態價值，值得成為保育區？

地圖中，沒有花紋的圓圈便是保育區。
吐露港中，有汀角連龍尾，及榕樹澳(連深涌)兩個保育區，（中文是我加上去的）
在Brain Morton（及稍有海岸生態知識的人）心目中，汀角和龍尾根本是相連一體的海岸，所以劃為同一個保育區。
而紅點便是顧問公司選擇作比較的四個地點，
即汀角、龍尾、榕樹澳和荔枝莊。
而只有汀角、龍尾、榕樹澳被視為吐露港中生態價值最高地點，建議被保護。
反而顧問報告認為最高生態的荔枝莊，卻被視為可作最外圍的康樂區域，即是生態價值比龍尾低了兩級！



這裡無意貶低荔枝莊的生態價值，
只是想指出，龍尾灘，無論對比吐露港，或是對比全香港，生態價值一向都是高而已。
這是權威海岸生態學家，對比了全港海岸作的結論，
而不是基於牽強不堪的理由，只對比了幾個同區地點而作的結論。

而從Brian Morton的西貢半島大區域中可看到，同一區域中，
是可以同是有多個高生態海岸的。
而且地理角度看亦很合理，
因為同一地區如果有相似的泥灘，而當中有泥灘生態價值高，
那同樣生境，又同一區內的泥灘的生態價值如果是差不多高，也很合理吧，這是很顯淺的道理。
強行再將這些地點作比較，那當然一定會有『最高』及『最低』的情況出現，
但這只是生態價值高的圈地裡面的『最低』，並不表示這地點的生態價值真正的低。

顧問公司說因為四個地點生境類似，而且同在吐露港內，所以選了作比較，
因而找出生態價值低的地點出來，是犯了基本羅輯謬誤！
也是嚴重的技術性錯誤，造成了嚴重誤導性結論！


顧問公司在補充調查中，在只有200米長的龍尾，發現了一百三十多個潮間物種，
遠遠超出了他們第一次的三十個。
如果仍然因此而強行將龍尾生態價值低，肯定不能令人信服。
於是自行選擇了另外12個地點初步比較，從中再選六個地點，龍尾被評為第4，
即是很可能，在12個地點中，龍尾生態價值是頭4位。
巧合地，顧問公司又再選巧妙地揀了頭4位地點作比較，
那龍尾自然會在這個荒誕、不合羅輯的做法中，被強說成生態價值低。

顧問公司亦自知這個做法有違常規，於是狡辯地說：
“It is important to note that these additional surveys are　specifically designed to address Members’ concern on the sufficiency of　ecological information presented in the EIA report and similar concern of the　public. The methodology of these additional surveys is therefore very　different from those adopted in the EIA study and indeed similar EIA studies　which would aim at addressing the requirements set out in the TM and the　particular Study Brief. Given the differences in objectives and hence　methodologies, findings of these additional surveys and the EIA report would　invariably differ and it might not be appropriate to make direct comparison　between the data 　obtained from these different surveys.” (P.4 補充報告)

即是說明這奇特的做法，是因為環諮會委員及公眾關心第一份報告所呈示的資料的充分性而特別設計。

又是一個沒有羅輯性及沒有解釋理由的『解釋』。
講了也仍舊沒有人會明白為何要選擇多個地點作比較。
即是不能自圓其說。

環諮會委員及公眾關心第一份報告的充分性，
最大問題是，為何為顧問公司只找到了三十個物種，而公眾人士卻找到百多物種？
最簡單的本來就另找顧問公司再作相同的調查，看看是否仍是只得三十種，或差不多。
為何會變成由同一公司，以完全不同的方法去做呢？

相信顧問公司最困難的，並不是調查出龍尾的生態價值，
而是調查出來之後，用怎樣的藉口，強行把它說成是低生態價值。
難怪原本8月便要公開的補充報告，要延至11月才出台。
不知是否因為當中的藉口否連自己都過不了，改了再改，
於是最後仍是出了一份謬誤百出補充報告。
這也令人不禁問一個很簡單的問題：一個涉及有利益衝突，自己掩飾自己過失的調查報告是否可信？

最後，送上Brain Morton在其書中最後一頁的最後幾句說話，給真正關心香港生態環境而從事與生態學有關職業的人：
“To retain Hong Kong’s coasts in their beauty and diversity must be worth a continuing price in human and economic forbearance. But with public understanding and commitment, and with due compassion for fellow man—in all senses the most important species on the Hong Kong shore—the preservation of the coasts could be a burden this generation should be willing and able to bear.”

[ 本帖最後由 SimFish 於 2008-11-15 18:59 編輯 ]

作為本港生態學「專家」，
顧問對 Mortons 的著作一定瞭如指掌，
冇可能未睇過
（補充報告就引用了不下六次，但第一份就似乎沒有提，足以說明其粗疏之處）。
Mortons 指出龍尾係吐露港內最值得保育的地方之一，
顧問冇可能唔知，
但係前後兩份報告對此都隻字不提，
重揀哂書中列出嘅其他高生態價值地點來同龍尾比。

魚兄一語道破，
今次只係頭四名之間嘅比較，
係特別設計出來誤導公眾，
向老闆交差，同時為自己嘅疏忽開脫。

份環評報告就好似以前有啲同學做功課噉，
攞住個一早定落嘅答案來作文，
用選擇性演譯手法去自圓其說，
支持結論嘅資料就大書特書，
同結論有衝突嘅就輕輕帶過，
或者甚至提都唔提，
政治重於事實，
詭辯重於科學。

客觀求證係科學研究嘅基本要求，
處事態度如此輕率偏頗，
學術精神盪然無存，
專業權威如何確立？
如何對得住兩位 Morton 祖師爺爺？



[ 本帖最後由 BWA 於 2008-11-15 09:39 編輯 ]