希望大家比d意見 :

我投咗"嚴重影響"，因為到目前為止，發展商對環境許下的承諾，我暫時未見過一項是兌現的。

但我覺得搞投票要公道啲，提供一項"對環境有正面幫助"，作為選擇，這是發展商和方向報紙的看法。

不只發展商和方向報的，部分保育團體的部分員工也是這樣看。不過話說回頭，發展商不守承諾是一回事，項目跟足計劃書做是否有效果又是另一回事。可惜的是環評（其實就只是環保署的官員）只看後者，發展商過去表現如何，根本不會考慮。

看看尖沙咀水警總部的舊址
只砍剩兩棵大樹
挖走整個山頭
就知道他們是如何貪得無厭

不過如果真的可以建成，大家又會否購買那個
「遠眺濕地公圍，零距離接觸濕地」的「濕地豪庭」？

濕地豪庭........... 到時可能真係只有濕地law.

仲有呢, 住戶怕有h5n1 wor, 佢地d building management到時又會唔會出d 唔知mei 方法趕鳥呢 ?

趕鳥 ? 只怕出了事(h5n1),有關管理部門會到真相隱瞞.........當然,賣樓果時就講到天上有,地下無,出了事,又唔關事

我投左"有影響", 就算計劃幾周詳完善, 所處位置及其周邊環境都係改變左, 對自然生態多多少少都會有干擾

災難濕地豪庭? ... 好多蚊... 跟著是滅蚊 , 滅蟲, ... 生態大屠殺

好影響定壞影響先
壞影響的話我投......

其實香港山多地少，人口又不段增長，
有起樓價值的土地被看中及利用是遲早及不可避免的事。

其實豐樂圍個計劃對環境有所影響都係不爭事實，但比起長實之前提出個幾個計劃都叫好左好多~~
而家只係用左5個%地起樓，其他漁塘可以返生，總比一直由得D漁塘冇人理，由得佢變乾來得要好~~~(=-=長實神早買左.....吹佢唔脹)
其實外國亦都有係濕地做發展而又成功的例子(倫敦巴黎斯)~~只要"真係"做得好~~其實對環境及教育大眾可能都有幫助~~
只希望長實真係做到發展同保育並存~~=-=.......
例如起樓個時做多D保護，注意多D個設計點減少影響~~
不過最重要都係放多D$$$落個保育豐樂圍個基金到~!!! 得2-3千萬咁少!!!

如果地產商會有良心既，會做好人，唔會搵你笨，唔會食左你隻車既！
我地d樓價就唔洗去到依家咁貴, 而且唔會起親都係豪宅啦! 香港邊鬼有咁多人住得起呀？

無法.....商人不嬲都係在商言商.....
只希望佢地明白其實搵錢之餘，仲有其他值得珍惜的野...

佢地可能會明, 但唔多似會做, 因為都係一句在商言商!

本來, 政府的角色就係平衡,
通過制定政策(整個香港的的發展方向),
運用法律給予的權力, 去保護弱者 (在這裏就是生態環境), 防止他們的利益被強者巧取豪奪.

可是, 我們的政府, 一句積極不干預, 就將自己的責任推得一干二净.

作為政府, 還有推動環保的責任,
可是, 在上位者, 特首, 局長, 處長, 想做未來特首嗰啲, 又有邊位, 不是只把這項工作停在嘴邊就算.

要干預嘅唔去干預； 唔要干預就去干預 ~

大家要繼續努力，政府最初夠話唔干預自由經濟，唔會制定最低工資啦，嘈多d而家都立法啦！

所以，政府唔係唔做生態野，只不過我地既聲音仲未蓋得過官商勾結，平衡點落左響商果度，當社會有多d生態既聲音果陣，政府就嘩眾取寵都會做d野架喇。

政府唔干預自由經濟 is bull sh*t!!
唔干預, 不如俾啲大企業自建王國吖笨! 藉口!   咩係"唔干預"自由經濟呀, "法律"本身就係干預嘅其中一種. 如果照政府同啲大企業咁講, 索馬里亞(無政府)應該係全世界最有"自由經濟" 嘅地方啦, 又唔見佢哋移民去嗰度賺錢? 淨係鍾意攞啲咁嘅佯裝高深嘅名詞去拋窒人!   
即係有利嘅叫"管理", 冇利嘅叫"干預", 好嘢好嘢 !

近日報紙有篇相關評論.
http://www.hket.com/eti/article/ ... 9%E5%8D%81%E6%9C%83,A


2011年09月24日 星期六   經濟日報
公私合營保育 新思維解老問題
撰文:三十會 何建宗

......　　豐樂圍的發展模式可以10個字形容：「發展一小片，保護一大片」。發展方面，發展商在靠近南面已發展、生態價值較低的位置擬建19幢15至19層高的住宅。在保護方面，發展商有三道板斧：一是找具多年管理濕地經驗的世界自然基金會作為夥伴；二是成立基金永久管理餘下95%（即76公頃）的魚塘；三是通過拆除塘壆、改善養魚方式、增加淺灘沼澤等方法提升整片濕地的生態價值。究竟這個前所未有的「公私營合作」模式會把香港的保育引向何方？是發展與保育雙贏？還是為整個濕地保育區的破壞提供先例？

　　整個問題的核心眾所周知：在私人土地上如何進行保育？私人業主經濟利益最大化與作為公共利益的生態保育如何取捨？無論是政府或環保團體，多年來以規管及社會運動的形式反對濕地保育區內的住宅發展，但始終未能找出一個解決問題的機制。今次的保育方案如果成功，不失為解決其他地方保育爭議的一個模式。......

亦可能會是 「發展一小片，破壞一大片」！用一大片濕地去測試「公私營合作」模式的可行性，未免賭注落得太大！萬一失敗，帶來的生態破壞往往都是不能逆轉的，找一些面積較細、生態價值較低地點去賭吧！


第四個方法、亦是最穩妥的方法是不容許改變原來的漁塘和保育用途 (即不准建屋)，這並無不公平，發展商購入時已是漁塘，發展5%的濕地等於填平六個漁塘，要申請改變土地，可以不批准，完全沒有不尊重私有產權的問題。難道大浪西塊農地不准起屋，又要求政府出錢收地？這是那些鄉霸的錯誤概念，出自何教授之口確實令人費解

何教授資料：
http://zh.wikipedia.org/wiki/何建宗_(生態學家)

此何建宗不同彼何建宗也！

該文為三十會之何建宗，不是生態紅潮專家何建宗，真係馮京作馬涼！ 太輕率了點......