HKWildlife.Net Forum 香港自然生態論壇
遊客:  註冊 | 登錄 | 龍尾 | YouTube | Facebook | English | Library | Blog | 幫助


 
標題: [公告] 《香港蜻蜓》抄襲韋敬輝著作
littlelittle
蟲后
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5


UID 172
Total 3470
主題
回覆
精華 2
積分 35201
種子 35201
花蜜 3029
閱讀權限 70
註冊 2006-8-29
Pri. Camera: 
狀態 離線
發表於 2011-7-22 01:00  資料 文集 短消息 
《香港蜻蜓》抄襲韋敬輝著作

Keith Wilson 韋敬輝, 1995年發表經典之作 "Hong Kong Dragonflies"一書, 漁護署2002年成立蜻蜓工作小組,2003年出版《香港蜻蜓圖鑑》,第一作者是Keith Wilson 韋敬輝,其後有譚子慧、關世平、胡嘉儀、黃兆輝、黃健,此書不但暢銷本地,更名揚祖國大地和海外,此書內容大部份直接採用韋敬輝(1995)的內容。今年出版的《香港蜻蜓》,作者名列中沒有了韋敬輝的名字,韋敬輝變成鳴謝對象。翻看內容,兩書的生活史章節、成蟲亞目、科、屬及種的檢索表,與及部份科的敘述*有九成以上相同,如果韋敬輝不是作者之一,《香港蜻蜓》的作者就是嚴重抄襲韋敬輝的著作。如果作者是大學學者,早就送上學術道德委員會處置了。《香港蜻蜓》的作者確實是花了很多努力重新編排每個品種的描述,但絕非重寫全書,其實只要將韋敬輝的名字排後一點便是,何必欺人太甚呢!

為韋老抱個不平,也向學術不道德大聲疾呼!


*看看蜓科、春蜓科、蜻科的描述,新書巧妙地將段落次序調動一下,驟眼看似不同,細看內容,卻基本一致。


[ 本帖最後由 littlelittle 於 2011-7-22 08:25 編輯 ]
頂部
kili01
蟲后
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5


UID 888
Total 3479
主題
回覆
精華 0
積分 39885
種子 39885
花蜜 3545
閱讀權限 70
註冊 2007-4-2
Pri. Camera: 
來自 山林谿谷
狀態 離線
發表於 2011-7-22 06:43  資料 主頁 文集 短消息 
慘…書展中無閒細看就買了,原來內容接近一樣…浪費金錢 ,更助長歪風
頂部
mathew
成蟲
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 370
Total 2417
主題
回覆
精華 0
積分 19407
種子 19407
花蜜 2401
閱讀權限 60
註冊 2006-11-17
Pri. Camera:  Nikon
來自 鏡花緣
狀態 離線
發表於 2011-7-22 09:01  資料 主頁 文集 短消息 
能否知道當年Keith Wilson參與了多少製作?
單憑文字大聲疾呼會否有點以偏概全?

同意未有言明內容與舊版相似實有欺瞞之嫌.
天地/漁記/郊友會 早有前科




Olympus C750, TG-5, Sony QX10
Nikon D70s/D7000, AF Micro 60mm f/2.8D, AF 35mm f/2, AF 70-300mm f/4-5.6D, AFS 300mm f4, Kenko Extension Tube
討論野生植物為主
頂部
littlelittle
蟲后
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5


UID 172
Total 3470
主題
回覆
精華 2
積分 35201
種子 35201
花蜜 3029
閱讀權限 70
註冊 2006-8-29
Pri. Camera: 
狀態 離線
發表於 2011-7-22 09:28  資料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 mathew 於 2011-7-22 09:01 發表
能否知道當年Keith Wilson參與了多少製作?
單憑文字大聲疾呼會否有點以偏概全?

不能只比較2003和今年的作品,我講的九成以上相同的章節,與 Wilson (1995)獨著的 HK Dragonflies,亦是九成以上相同;其實 Wilson et al. (2003),差不多全書沿自 Wilson (1995)。我們不能抹殺其餘作者在新書中的大量新增資料,但我提到的那些重要章節,要麼完全重寫,否則沿用了那麼多 Wilson (1995) 的文稿,絕不能就這樣一腳伸開人。

本帖最近評分記錄
telemannka   2011-8-2 11:38  種子  +3   資料詳盡 Exhaustive information !
lalajacky   2011-7-22 09:44  種子  +5   感謝分享 Thanks for sharing !
mathew   2011-7-22 09:32  種子  +6   感謝分享 Thanks for sharing !
頂部
photokai
幼蟲
Rank: 2Rank: 2


UID 72
Total 195
主題
回覆
精華 0
積分 1207
種子 1207
花蜜 208
閱讀權限 40
註冊 2006-6-22
Pri. Camera: 
狀態 離線
發表於 2011-7-22 09:45  資料 主頁 短消息 
會唔會之前一本舊版書漁農處係俾錢Keith Wilson做research, 咁本書嘅版權屬漁農處....你可以直接向Keith Wilson or 漁農處查詢。分分鐘呢本新版Keith Wilson都有俾意見....
頂部
mathew
成蟲
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 370
Total 2417
主題
回覆
精華 0
積分 19407
種子 19407
花蜜 2401
閱讀權限 60
註冊 2006-11-17
Pri. Camera:  Nikon
來自 鏡花緣
狀態 離線
發表於 2011-7-22 20:03  資料 主頁 文集 短消息 
一如 photokai 所說
這可能關係到政府出版物著作權問題
印象中若政府出版物是由政府僱員編寫的話
多以部門/工作小組為作者

惟 天地/漁記/郊友會系列 會直接把政府僱員列為作者.
若無記錯 2003年 Keith Wilson 仍在漁記工作, 但已離職數年了.
因此引發此次抄襲疑雲.

在此左猜右猜, 還望有正式答案一解疑惑.




Olympus C750, TG-5, Sony QX10
Nikon D70s/D7000, AF Micro 60mm f/2.8D, AF 35mm f/2, AF 70-300mm f/4-5.6D, AFS 300mm f4, Kenko Extension Tube
討論野生植物為主
頂部
Sze (阿思)
義務二級版主
Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8


Bird Expert  
UID 50
Total 10714
主題
回覆
精華 5
積分 36825
種子 36825
花蜜 10840
閱讀權限 100
註冊 2006-6-11
Pri. Camera:  Canon
來自 史前古代.香港
狀態 離線
發表於 2011-7-22 23:38  資料 主頁 文集 短消息 
我聽朋友講《香港蜻蜓》中的生活史章節、成蟲亞目、科、屬及種的檢索表,與及部份科的敘述是在出書前已經得到Keith Wilson批准使用的,Keith Wilson事前是知道的,而Keith Wilson因為在今年出版的《香港蜻蜓》中參與較少,所以他只要求出鳴謝便可以。

至於2003年同05出版《香港蜻蜓圖鑑》時,Keith Wilson仍是漁護署職員,當年本書既出版形式是Keith Wilson跟漁護署職員(亦都係最新版既作者) 合作出版, 所以佢哋將內容推陳出新都合理。

其 實今年出版的《香港蜻蜓》每個科及品種的描述都較之前詳細,而且稚蟲部份又是之前無的,都唔可以話跟以前的無分別。而且呢d生物的工具書的內容好難會是 「全新」的,因為隻生物本來就是這個樣子的,過幾多年都好樣子都不會有大改變,那試問內容那有可能會有大改變呢?通常每次「新版」都只能根據「舊版」加一 些新記錄,又或者用一些品質較好的新相片,就如鳥書也是一樣,對雀鳥的描述本本書基本上都是一樣的,今次《香港蜻蜓》加了稚蟲的部分同品種的描述其實已算是很大的更新了。




食飽就瞓咁至in,開心快樂每一天!
要為cheap雀爭口氣!
https://www.facebook.com/hkwildbird.concerngroup
頂部
littlelittle
蟲后
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5


UID 172
Total 3470
主題
回覆
精華 2
積分 35201
種子 35201
花蜜 3029
閱讀權限 70
註冊 2006-8-29
Pri. Camera: 
狀態 離線
發表於 2011-7-23 01:21  資料 文集 短消息 
香港法例第528章 (版權條例),第13條:除第14、15及16條另有規定外,作品的作者是該作品的任何版權的第一擁有人。
第14條 :
(1)        凡文學作品(註)、戲劇作品、音樂作品、藝術作品或影片是由僱員在受僱工作期間製作的,則─
(a)        除任何協議有相反的規定外;及
(b)        在符合第(2)款的規定下,
該僱員的僱主是該作品的版權的第一擁有人。
(2)        除任何協議有相反的規定外,如有關僱主利用該等作品或在其允許下由他人利用該等作品,而利用的方式在該等作品創作當時是該僱主及有關僱員均不能合理地預料的,則僱主須就該項利用支付一筆償金予該僱員,款額由該僱主及該僱員議定,如沒有協議則由版權審裁處裁定。

(註):第4條 :1)        在本部中─
“文學作品”(literary work) 指除戲劇作品或音樂作品外的任何寫出、講出或唱出的作品,並據此包括─
(a)        資料或其他材料的任何形式的編彙,且因其內容的選取或編排而構成智力創作,並包括(但不限於)列表;
(b)        電腦程式;及
(c)        為電腦程式而備的預備設計材料;


Keith Wilson 1991年開始在當時的漁農署工作,利用工餘時間研究香港蜻蜓,1995年市政局為其出版 Hong Kong Dragonflies,版權到底是Keith Wilson 還是香港政府呢?我們不得而知,視乎Keith Wilson和政府之間有沒有任何協定。如果版權由始至終都是政府的,又為什麼要顯示作者的個人姓名,並且排先後呢?合理解釋是表揚員工的貢獻,並按貢獻的比重,排先後次序,那麼為什新書中Keith Wilson 的貢獻會突然跌至近乎零呢?(作者和被鳴謝者的分別是很大很大的)。如果版權一直由作者擁有,為什麼Keith Wilson的版權份額會突然消失呢?

多謝Sze 提供資料,但這些資料只是「聽朋友講」,朋友是誰不能確實,朋友是否確知真相不能確實,朋友是否道出全部真相不能確實,穩妥的做法是考究已公開發表的資料,考究已公開發表的資料很自然就得出小小昨天的論述。

以簡單常理思考,新書既然還沿用那麼多的Keith Wilson的創作,在那已是水蛇春咁長的作者名單中加上他的名字有何不可?那些章節如果是Keith Wilson批准使用,為何不清楚在書中說明?而只是說一句 :「我們非常感謝韋敬輝先生對此書提出寶貴意見及提供部份蜻蜓照片作此書之用」,明明是撰寫、創作部份重要章節內容,卻變成「提出寶貴意見」,這句只用於言謝校對或審稿者。人家不提出要求,不代表就可以不給予合理對待,從中佔便宜。讀者看了這新書,只會讚賞姓名印在作者名單的人;蜻蜓學術文章引述香港蜻蜓著作時,通常會選最update 的,那就再看不見韋敬輝的名字。

還是學術不道德問題。

我無意冒犯新書中的各位作者,只是那位決定移除韋敬輝名字的人的錯。
頂部
blackdogto (巴迪斯濤達)
義務二級版主
Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8


UID 151
Total 9170
主題
回覆
精華 3
積分 36603
種子 36603
花蜜 8649
閱讀權限 100
註冊 2006-8-17
Pri. Camera: 
來自 黑暗之中
狀態 離線
發表於 2011-7-23 02:42  資料 文集 短消息  Yahoo!
真係又兩點唔係好明白...
1) 唔明白點解可以冇左韋敬輝個名?
睇左本書後, 感覺只係作者們好努力咁將上一版本之不足之處改善而已, 係新species加左, 檢索表改良左, 相片亦係真係清楚左, 稚蟲多左, 但其實令人感覺都只係一個改良版...而「改良版」冇左原作者個名, 真係百思不得其解

原因原來就係.. 作者已經離開左某某部門....

2) 唔明白點解要咁趕急咁去出呢本書?
如果署方真係好想做一本"全新"既圖鑑, 我覺得佢地絕對可以有更多時間去做多少少關於排版等等既心思, 起碼一個species可以出多d圖, 多d指引可以令讀者從相片辨認品種.

或者原因就係....某部門主任趕住要交貨.....


總結成件事....我覺得就係某部門既高層......『官僚』




熱愛生命, 尊重生命, 欣賞生命
頂部
Sze (阿思)
義務二級版主
Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8


Bird Expert  
UID 50
Total 10714
主題
回覆
精華 5
積分 36825
種子 36825
花蜜 10840
閱讀權限 100
註冊 2006-6-11
Pri. Camera:  Canon
來自 史前古代.香港
狀態 離線
發表於 2011-7-23 02:50  資料 主頁 文集 短消息 
littlelittle首先謝謝你的資料分享!

但在我們決定誰是誰非前,我想我們需要先弄清楚一件事:
Keith Wilson是否跟你,或在任何人,或在任何媒體上申訴過不滿意今次的《香港蜻蜓》的作者名列中沒有他的名字呢?

若否,我們是否先要弄清楚今次沒有他的名字是他的個人意願,還是其他原因呢?在我們沒有任何確實資料證實前,說別人抄襲,或侵犯版權是一項嚴重的指控。我想公平及審慎起見,除非有更有力的證據去證明你的論點,否則不宜這樣武斷地作出如此的推論及評論。

本帖最近評分記錄
wongfam   2011-7-23 12:21  種子  +5   讚 Like !!
hkcobra   2011-7-23 08:31  種子  +1   大義凜然!




食飽就瞓咁至in,開心快樂每一天!
要為cheap雀爭口氣!
https://www.facebook.com/hkwildbird.concerngroup
頂部
littlelittle
蟲后
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5


UID 172
Total 3470
主題
回覆
精華 2
積分 35201
種子 35201
花蜜 3029
閱讀權限 70
註冊 2006-8-29
Pri. Camera: 
狀態 離線
發表於 2011-7-23 16:59  資料 文集 短消息 
謝謝Sze的回應!

我們不要混淆抄襲和侵犯版權這兩個完全獨立,但往往同時出現的概念;抄襲不一定侵犯版權,不侵犯版權也不一定等於沒有抄襲;亦即是不要混淆作者和版權擁有人這兩個往往重疊,但又可以完全獨立的兩個人。

陳大文創作了一篇文章,一旦發表,就表示他創造了一些知識、概念或理論等等,被創造的那些知識和陳大文這個作者之間的關係就形成一個永恒的客觀事實,不能改變,包括作者本人亦不可改變這個關係,作者可以修訂、甚至道歉收回自己曾創造的知識,但不能否定他曾經創作那些知識,也不能將其轉移到其他人名下,說他的兒子才是作者。何美麗將陳大文創作的那篇文章內容全部或大部份放在自己的文章,以作者身份發表,就是抄襲。

版權是指那作品衍生出來的權益,版權擁有人可將其複製、發布、售賣、授權他人截錄、轉載等等。如果陳大文同時是版權擁有人,就可以指控何美麗侵犯版權,更可採取法律行動。但如果陳大文受僱暴利教育出版社,而陳大文和暴利教育出版社「沒有任何協議有相反規定」,版權則屬暴利教育出版社擁有,但作者是陳大文這個事實不會改變。何美麗全資擁有暴利教育出版社,將陳大文創作的那篇文章內容全部或大部份放在自己的文章,以作者身份發表,並不侵犯版權,但依然是抄襲;而陳大文是否同意抄襲並不會影響何美麗曾經抄襲這個客觀事實。

何美麗不想抄襲,可與陳大文一同以作者身份發表那篇文章,或者在文章中清楚註明那些部份節錄/轉載陳大文先前的文章,又或者自己重新創作。

那三本蜻蜓書的內容不能顯示有否侵犯版權,卻足夠顯示有否抄襲。
頂部
kadsura
蟲蛹
Rank: 3Rank: 3Rank: 3



UID 1260
Total 1324
主題
回覆
精華 0
積分 15825
種子 15825
花蜜 1338
閱讀權限 60
註冊 2007-5-28
Pri. Camera: 
狀態 離線
發表於 2011-7-23 17:33  資料 文集 短消息 
說抄襲可能是語氣重了些。

但如果新作是以舊作為藍本,作一個聲明/說明是「必須」的!
這是讀書人應有的態度,
也算是對讀者作一個較明確的交代。
頂部
keivin41
蟲蛹
Rank: 3Rank: 3Rank: 3



UID 1219
Total 1237
主題
回覆
精華 0
積分 7758
種子 7758
花蜜 1275
閱讀權限 60
註冊 2007-5-24
Pri. Camera: 
來自 香港
狀態 離線
發表於 2011-7-23 20:02  資料 文集 短消息 
其實內地教科書好多都係咁,會無左原作者.
但我自己就覺得埋沒了原作者的貢獻的(除名),就是抄襲.
鳴謝對象是無意思既,給一個小意見都可以鳴謝.
頂部
catleopard
蟲卵
Rank: 1



UID 5424
Total 20
主題
回覆
精華 0
積分 -99999
種子 -99999
花蜜 17
閱讀權限 0
註冊 2010-4-26
Pri. Camera: 
狀態 離線
發表於 2011-7-23 21:31  資料 短消息 
回覆 #11 littlelittle 的帖子

講得好!聽講出面有一本由小哥所著既昆蟲書,內容有九成係抄襲台灣一本昆蟲書,是可忍孰不可忍也!
頂部
Sze (阿思)
義務二級版主
Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8Rank: 8


Bird Expert  
UID 50
Total 10714
主題
回覆
精華 5
積分 36825
種子 36825
花蜜 10840
閱讀權限 100
註冊 2006-6-11
Pri. Camera:  Canon
來自 史前古代.香港
狀態 離線
發表於 2011-7-24 00:57  資料 主頁 文集 短消息 
Keith Wilson沒有要求在作者名列中包括他的名字,應該是他自己的意願,而為何他不需要在作者名列中列出他的名字?會否是因為現職的工作上的關係而不便列出,雖不能確定,但也不是沒有可能。又或者他淡薄名利故只要求出鳴謝?如果不是Keith Wilson親口說的,就算我們討論多少遍,都只可算是我們的猜想,而不可能被確定成事實。

明白littlelittle是抱不平地想為Keith Wilson爭取一個「名份」,但這個「名份」要與不要,我想應是Keith Wilson的私事,除非Keith Wilson希望我們幫他一把去爭取,否則我們可以代他說的話,我們應該告訴讀者的資料,我想已經很足夠,亦應該可以到此為止。

購買那本參考書?是否值得購買那本參考書?版友們的意見當然有很高的參考價值。但大家也是成年人,買與不買我想都應該是自己在購買前把貨品看清楚,然後由自己作最後決定會比較好,始終一件貨品是否合用,是否抵買是一件很個人感覺的事!

由於討論的氣氛開始有點不友善,所以我會關閉此帖子!

感謝大家的討論!




食飽就瞓咁至in,開心快樂每一天!
要為cheap雀爭口氣!
https://www.facebook.com/hkwildbird.concerngroup
頂部
 


Untitled Document


當前時區 GMT+8, 現在時間是 2018-10-23 19:15

Powered by Discuz! 5.0.0  © 2006-2008 HKWildlife.Net
Processed in 0.048402 second(s), 8 queries , Gzip enabled
清除 Cookies - 聯繫我們 - HKWildlife.Net - Archiver