http://www2.hkej.com/property/ar ... E%E5%85%AC%E5%9C%92

回想我們香港的郊野公園，極大部分都是不能坐車前往遊覽，極少道路到達及無住宿設施，優點是不想道路開發影響生態及自然景觀，但缺點就是令只有身體強健，可長時間行山路的健行人士才可欣賞我們美麗的郊野公園，其他小朋友及行動不便的長者及殘障人士便被拒諸門外，所以這樣的使用模式是對香港部分人不公道。合理的安排是全港市民都應有相同的權利到達及欣賞我們用公帑開發的郊野公園。

若干年前曾有客戶計劃在郊野公園內的風景優美海灣，發展極低密度的度假酒店，聘請全球最有經驗的建築師設計發展藍圖，以海路交通為主，把生態影響減到最少，希望藉着這高級度假酒店可吸引遊客來港購物及公務之餘，還可停留多數天欣賞香港特有的自然景色，但最後因為香港郊野公園極之嚴謹的發展政策而放棄，令今天香港郊野公園的享用，仍然只局限於一部分健行人士。

wazy: 是否同意?

當然不同意！

一推推到要無障礙欣賞"極大部分"郊野，是否就要冒影響生態及自然景觀的風險?

作者以"澳洲、克羅地亞、肯尼亞和台灣等，國家公園內的景點都發展得非常好"為例子
難道上述國家公園內的景點不也是"極大部分都是不能坐車前往遊覽，極少道路到達及無住宿設施"

以香港彈丸之地的郊野公園跟別國的國家公園作比較，合當嗎?

當週末在郊野遇上朋友的機會大於在市區時，郊野真的"只局限於一部分健行人士。"?

就算"最有經驗的建築師"亦不能設計一個發展藍圖可照顧毫無公德心的遊人。

全文以一堆歪理及各打五十大板的"客觀"文字作掩飾，只在為發展找借口。

>難道上述國家公園內的景點不也是"極大部分都是不能坐車前往遊覽，極少道路到達及無住宿設施"
別的地方不清楚, 澳洲-Tasmania的 cradle mountain, lake dove 的確可以駕車至湖邊, 欣賞湖光山色.
但, 行山徑極大部地方都系要系要"行"......

從 Google Map 中看到，若大一個Cradle Mountain-Lake St Clair National Park，
車路可到的地方屬少數，例如 Lake St Clair 南邊的車路及閣下所講 Lake Dove北邊的車路。

以 蘇振顯 先生的論點，"極大部分都是不能坐車前往遊覽，極少道路到達及無住宿設施"也可描述此國家公園。

昨天報導的照片背景，九龍連綿的群山，隨著越來越多的高樓大廈而消失，理當有一篇文章題為
"妥善發展維港兩岸"

業餘龍友拍「宇宙級」霧景
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20150318/19080837

沙巴神山，不單止無車路，無吊車，更限人數，要參觀要排好多個月隊……

唉……嘥氣。

香港很多著名的旅遊景點也沒有住宿設施, 如赤柱、鯉魚門等, 如果說郊野公園需要有住宿設施, 這些旅遊景點的需求不是更大嗎? 為何不先在旅遊景點搞, 搞出一套成功方案後, 才嘗試擴展去其他要較多環境破壞地方?

還有, 郊野公園附近有一些人嘗試利用現有設施提供住宿服務, 即是不作額外的破壞, 但也被政府阻止。

如果與外國比較, 澳洲的國家公園的住宿是在國家公園的邊緣, 而不是在國家公園的中央, 即是相當於西貢北潭涌, 現時那裏已有住宿設施, 即是香港的郊野公園與外國的國家公園標準相約.......有些地點還比外國好, 如施樂園、白沙澳等

路方面, 現時香港的路已比外國方便, 但香港的路石屎化很嚴重, 澳洲主要是用木板+少量的鐵來起路~~